Ухвала суду № 47210723, 20.04.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4479/15-к

Провадження № 1-кс/461/2608/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Буфана Н., слідчого Шкрума В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Шкрума В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербляни, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, інспектора податкової та митної справи 1 рангу, раніше не судимого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015140000000074 від 09.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області Шкрум В., за погодженням прокурора групи прокурорів - прокурор відділу управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області Буфана Н., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 18.04.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинений злочин та показами ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; аналогічними показаннями ОСОБА_8; матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний час у процесі розтаємнення).

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує тяжке покарання у виді позбавлення волі понад 5 років без альтернативи такого; вік та стан підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; соціальні зв'язки підозрюваного в місці постійного проживання є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов'язків; статус головного державного ревізора-інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, наявність знайомств із різними службовими особами району, та проживання у прикордонному районі надають ОСОБА_2 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування та скритись від органів досудового розслідування і суду; на час досудового розслідування підозрюваний може бути позбавлений постійного місця праці у зв'язку з ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; перебуваючи на волі ОСОБА_2 може впливати на показання свідків у кримінальному провадженні; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

За таких обставин, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховано зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, слідчий вважає, що такий повинен становити 97440 гривень, з урахуванням величини розміру одержаної неправомірної вигоди.

Окрім цього, у відповідності до цієї ж статті, вважає за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Шкрума В.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який клопотання слідчого заперечив та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який також заперечив клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу, думку прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також з врахуванням змін до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, однак перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження шляхом підроблення чи знищенню документів, які мають суттєве значення для досудового розслідуванню, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, перебування на його утраманні двох неповнолітніх детей, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 50 (п'ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60900,00 (шістдесят тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Шкрума В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 16.06.2015 рокувключно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 50 (п'ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60900,00 (шістдесят тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Шкрума В.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Шкрума В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк