Вирок № 47209731, 21.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 Справа №607/11614/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.,

при секретарі Бєлоусовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210000000214 від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одружений, проживає АДРЕСА_1, працюючого водієм відділення забезпечення Зборівського - Козівського ОРВК у військовому званні «солдат», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю:

прокурора Куляш Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 29 травня 2015 року, близько 10 год. 30 хв., у автомобілі «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1, який знаходився по вул. Юності в м. Тернополі неподалік Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисний мотив та мету власного збагачення, одержав від громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 1600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України встановленого на день вчинення злочину складає 33677 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення військовим комісаром Зборівсько-Козівського ОРВК за вирішення питання щодо ухилення від проходження медичного огляду та призову на військову службу за мобілізацією до лав ЗС України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав в повному обсязі. По суті провадження повідомив, що все відбувалось дійсно так, як описано в обвинуваченні.

Так, 28 травня 2015 року, близько 10 години ранку він був на випускному в своєї похресниці в дитячому садочку. В цей час йому зателефонував ОСОБА_2 який телефонував і раніше, у зв'язку з тим, що отримав повістку, однак не бажав служити в ЗСУ, і просив його вирішити це питання. Під час зустрічі він написав в блокноті суму 1600 та проставив значок, що відповідає позначенню долара США. ОСОБА_2 погодився передати цю суму, однак вказав, що йому необхідно зв'язатися з батьком, який дасть йому необхідні кошти. Вечором 28.05.2015 року в телефонній розмові вони домовилися про зустріч. .

В подальшому, 29 травня 2015 року, близько 10 год. 30 хв., у автомобілі «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1, який знаходився по вул. Юності в м. Тернополі неподалік Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов він отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 1600 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення військовим комісаром Зборівсько-Козівського ОРВК за вирішення питання щодо ухилення від проходження медичного огляду та призову на військову службу за мобілізацією до лав ЗС України. Натомість ним була надана розписка про те, що він ніби то позичає ці кошти у ОСОБА_2 Під час отримання зазначених грошових коштів він був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками УМВС України в Тернопільській області, якими здійснювались негласні (розшукові) слідчі дії у вигляді контролю за вчиненням злочину.

Злочинний умисел у нього виник через те що ОСОБА_2 неодноразово звертався до нього з проханням вирішити питання про його ухилення від мобілізації, а напередодні вказаних подій до нього звернулися його кредитори з вимогою погасити борг. Він бажав почати нове життя без боргових зобов'язань.

У скоєному розкаюється, просить його суворо не карати. Також просить врахувати те, що він усвідомив помилковість свого вчинку.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проходження військової служби, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання саме у вигляді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не забезпечить його виправлення та перевиховання.

З врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні матері пенсіонера, а також бабусі, яка не може самостійно пересуватися, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про визначення мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з 29.05.2015 року по 03.06.2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави із покладенням визначених судом обов'язків до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень - повернути заставодавцю.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_1 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з 29.05.2015 року по 03.06.2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави із покладенням визначених судом обов'язків до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_3.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_1 право на виїзд за кордон, - повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 798 грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Військової прокуратури Тернопільського гарнізону:

-грошові кошти в сумі 1600 доларів США, купюрами номіналу по 100 доларів США наступні серії та номери NF 93350746 E, KK 20788175 C, KG 13283476 B, KB 64551767 H, КВ 87065686 Q, HL 66067886F, HF56859198 С, KG 13283480 В, НС 15620640 А, НС 44945661 А, НL 66067887 F, НF 02400784 D, НL 66067947 F, КВ 79824441 Р, KG 13283477 B, КВ 07372537 А - повернути УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області;

-повістку видану на ім'я громадянина ОСОБА_2 - знищити;

-предметне скло із зразком хімічної речовини «Промінь-1» - знищити;

-контрольний взірець бинта яким проводились змиви з рук у ОСОБА_1 - знищити;

-взірці марлевих тампонів із змивами правої та лівої долоні рук ОСОБА_1 - знищити;

повістку про виклик ОСОБА_2 у Зборівсько-Козівський ОРВК- знищити;

-військовий квиток НОМЕР_2 ОСОБА_1, - повернути власнику ОСОБА_1

-повістка про виклик ОСОБА_4 у Зборівсько-Козівський ОРВК- знищити;

-2 бланки не заповнених повісток із відтисками печаток вказаного військового комісаріату на 2 арк. - знищити;

-незаповнені бланки повісток про виклик у Зборівсько-Козівський ОРВК із відтисками печаток комісаріату та підписами військового комісара на 18 арк. - знищити;

-повістка про виклик ОСОБА_5 у Зборівсько-Козівський ОРВК на 1 арк. - знищити;

-записник, у обгортці чорного кольору із особистими записами ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2015 року складений на громадянина ОСОБА_6 на 3 арк.,- повернути у Зборівсько-Козівський ОРВК.

Речовий доказ - розписку ОСОБА_1 від 29.05.2015 року додану до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження, котре зберігається в прокурора.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя А. А. Мостецька