Вирок № 47207735, 30.06.2011, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-313/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Мотринця Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 у листопаді 2010 року на промисловому ринку 7-ий кілометрв місті Одеса, з метою подальшого продажу, незаконно придбав технічний засіб - окуляри із закамуфльованою відеокамерою для проведення прихованої відео зйомки.

В подальшому, наприкінці листопада 2010 року, в приміщені офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, приховавши дійсне призначення вищевказаних окулярів з закамуфльованою відеокамерою для прихованої відео зйомки, від продавця його магазину, ОСОБА_2, надав останній вищевказані окуляри з прихованою відеокамерою для реалізації у магазині Мобікомп(Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мазепи, 8), власником якого є ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_2, що даний виріб є виключно побутового призначення та використовується спортсменами для відео зйомки спортивних змагань.

04 січня 2011 року співробітниками Дрогобицького MB Управління СБ України у Львівській області, в магазині електронної техніки Мобікомп(місто Дрогобич, вулиця Мазепи, 7), який орендує ОСОБА_1, керуючись постановою про проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупкавід 07 грудня 2010 року, здійснено придбання технічного засобу - окулярів із закамуфльованою відеокамерою для прихованої відео зйомки. Дані окуляри були куплені в продавця даного магазину ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 1030 гривень готівкою, в підтвердження цього останньою було виписано товарний чек.

У відповідності до висновку спеціаліста № 47/3 від 28 березня 2011 року 7-го центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, вищевказаний пристрій є спеціальним технічним засобом, призначеним для негласного отримання інформації, та знаходиться в робочому стані.

У відповідності до висновку технічної експертизи №190/3 від 29 квітня 2011 року 7-го центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, вищевказаний пристрій є спеціальним технічним засобом, призначеним для негласного отримання інформації, та знаходиться в робочому стані.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що він є фізичною особою приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині електронної техніки Мобікомп(місто Дрогобич, вулиця Мазепи, 7). На посаді продавця в даному магазині працює громадянка України ОСОБА_2 В листопаді 2010 року він на ринку 7-ий кілометрв місті Одеса з метою подальшого продажу придбав технічний засіб - окуляри з закамуфльованою відеокамерою для прихованої відео зйомки. З огляду на технічні характеристики даного виробу та зовнішній вигляд, він усвідомлював, що даний технічний засіб призначений для негласного, тобто прихованого, отримання аудіо та відео інформації з можливістю її подальшого запису. Особу, в якої придбав даний технічний засіб, не пригадує.

Повернувшись до міста Львова, наприкінці листопада 2010 року, він надав зазначений пристрій ОСОБА_2 для реалізації у вищевказаному магазині. Ця подія відбувалась в офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 він пояснив, що даний виріб є побутового призначення та використовується спортсменами для відео зйомки спортивних змагань. 04 січня 2011 року, в магазині електронної техніки Мобікомп(місто Дрогобич, вулиця Мазепи, 7), який він орендує для здійснення підприємницької діяльності та на посаді продавця в якому працює ОСОБА_2, в останньої було здійснено покупку технічного засобу - окулярів з закамуфльованою відеокамерою для прихованої відео зйомки. Дані окуляри були куплені в продавця даного магазину ОСОБА_2 Н,П. за грошові кошти в сумі 1030 гривень готівкою, в підтвердження цього останньою було виписано товарний чек. Про призначення даного технічного засобу для негласного отримання інформації ОСОБА_2 нічого відомо не було, він їй пояснив, що вони призначені для спортивної відео зйомки. Даний технічний засіб ним було надано ОСОБА_2 в місті Львові за адресою: АДРЕСА_2, оскільки за даною адресою знаходиться офісне приміщення, в якому розміщений його магазин в місті Львові.

В скоєному щиросердечно розкаюється.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї винності, його винність у вчиненому злочині стверджена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд переконаний, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ст. 359 ч.1 КК України, так як він при вищенаведених обставинах незаконно придбав та збув спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

При обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його позитивну характеристику по місцю проживання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винність та щиросердечно розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді штрафу.

Судові витрати по справі в сумі 1049 грн. 60 коп., що складаються із вартості проведеної технічної експертизи, слід стягнути із підсудного в повному обсязі.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України та призначити йому покарання 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 31259272210042 банк ГУДК у Львівській області призначення платежу за технічну експертизу № 190/3 від 22.04.2011 р.) вартість проведеної технічної експертизи в сумі 1049 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, що знаходяться при справі спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації із комплектуючими знищити; товарний чек залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель