Постанова № 47205025, 31.01.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2036/3140/2012

№ 1/636/64/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 января 2014 года Чугуевский городской суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

прокурора Копьёва А.Н.,

с участием секретаря Поединцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, согласно постановления судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20 ноября 2013 года, замечания на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.03.2013 года ОСОБА_1 осуждён по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено в Чугуевский городской суд Харьковской области для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, фактически содержащихся в апелляциях осуждённого ОСОБА_1 и защитника осуждённого ОСОБА_2

Защитник осуждённого, потерпевший ОСОБА_3, осуждённый в судебное заседание не явились, однако, отсутствие указанных лиц в силу ст. 88-1 УПК Украины не препятствует рассмотрению замечаний. В результате изучения содержания протокола судебного заседания, суд пришёл к следующим выводам.

Форма и основные элементы содержания протокола судебного заседания определены ст. 87 УПК Украины. Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 2036/3141/2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.

Так, осуждённый, его защитник, ссылаются на применение при допросе свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 аудиозаписи, однако, протокол судебного заседания не содержит данных о заявлении стороной защиты либо обвинения ходатайств о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, что обусловлено отсутствием вышеуказанных ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 верно изложены в протоколе судебного заседания, замечания же в основном касаются детальности изложения пояснений участников процесса, а не их сути, в то время как протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму всего судебного заседания, а лишь точно отражать все существенные моменты рассмотрения уголовного дела.

Выслушав пояснения прокурора, который полагал, что замечания не подлежат удовлетворению, проверив содержание протокола судебного заседания, суд отклоняет замечания, поскольку все существенные моменты рассмотрения уголовного дела точно отражены в протоколе судебного заседания в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные судом согласно постановления судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2013 года, - отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья