Вирок № 47204744, 17.07.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/2426/2012

№ 1/2036/292/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

с участием прокурора Саенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 108,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2011 года, около 16 часов 00 минут, находясь вблизи дома № 20 по улице Комсомольской в городе Чугуеве Харьковской области ОСОБА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, заведомо обманув ранее незнакомого ОСОБА_2, что вернёт на следующий день принадлежащий ему мобильный телефон FLY E171 Wi-Fi, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1880 от 14.05.2012 года 460 гривен, получила от ОСОБА_2 указанный телефон, чтобы якобы послушать музыку. 21 октября 2011 года, около 10 часов 00 минут, ОСОБА_1 передала мобильный телефон FLY E171 Wi-FiОСОБА_3, получив от последней взамен мобильный телефон Nokiaи деньги в сумме 400 гривен. ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснила, что принадлежащий ему мобильный телефон разбила и ремонту он не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что совершила преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания вины в совершении преступления виновность подсудимой ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1 от 10 мая 2012 года (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон FLY E171 Wi-Fi(л.д. 14);

- протоколом допроса ОСОБА_3, в ходе которого последняя пояснила, что мобильный телефон FLY E171 Wi-Fiполучила от ОСОБА_1, а взамен отдала ей свой мобильный телефон Nokiaи деньги в сумме 400 гривен;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1880 от 14 мая 2012 года (л.д. 35-38).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Принимая во внимание полное признание подсудимой ОСОБА_1 своей вины, а также то, что она не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимой содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимой, а в связи с этим суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимой, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в мошенничестве, то есть завладении чужим имуществом путём обмана является доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество).

Изучением личности подсудимой установлено, что она на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ёё отношение к совершенному преступлению и полагает, что ОСОБА_1 необходимо назначить меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 53 УК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимую ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины, мобильный телефон, который был объектом преступных действий, вернуть его законному владельцу, потерпевшему ОСОБА_2

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен.

Судебные издержки в сумме 715 гривен 30 копеек взыскать со ОСОБА_1 с перечислением указанных средств на счёт получателя НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 31253272210487, учреждение банка УГК в Харьковской области, МФО 851011, ЕГРПОУ 25574728 за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественное доказательство, мобильный телефон FLY E171 Wi-Fi, вернуть ОСОБА_2.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья