Вирок № 47204522, 03.05.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/1808/2012

№ 1/2036/235/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 мая 2012 года суд города Чугуева Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.

при секретаре Стрельниковой К.В.

с участием прокурора Таманова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 января 2012 года, около 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь на территории радио-рынка Аракс, расположенного вблизи станции метро ОСОБА_2 Харькова, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства негласного получения информации, приобрёл у ранее неизвестного ему и неустановленного в ходе следствия лица по имени Максим, за денежную сумму в размере 250 (двухсот пятидесяти) гривен, с целью дальнейшего незаконного сбыта специальное техническое устройство Джи. Эс. Эм.-микрофон, которое согласно заключению эксперта Центра судебных и специальных экспертиз Украинского научно исследовательского института специальной техники и судебных экспертиз Службы безопасности Украины № 47/3 от 16.02.2012 года, относится к специальным техническим средствам негласного получения информации, находится в рабочем состоянии, может использоваться для негласного получения аудио информации и произведено промышленным способом. Перед приобретением указанного технического устройства ОСОБА_1 узнал от неустановленного в ходе следствия лица по имени Максим о функциональных возможностях устройства, а именно о том, что при помощи данного устройства возможно скрыто прослушивать, что происходит в определённом помещении, где это устройство находится, предварительно вставив в него карточку любого мобильного оператора и позвонив на номер этой карточки. ОСОБА_1, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства негласного получения информации, желая улучшить своё материальное положение в случае реализации указанного технического средства в городе Волчанске либо селе Бочковое Волчанского района Харьковской области, переместил данное устройство к себе домой, по адресу: Харьковская область, г. Волчанск, ул. Досветного, 4, и предпринял попытки реализовать его на точках скупки и продажи мобильных телефонов и прочей техники. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности27 января 2012 года отделом в городе Чугуеве Управления Службы безопасности Украины в Харьковской области вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативная закупка, утверждённое заместителем прокурора Харьковской области. На основании указанного постановления 01 февраля 2012 года, примерно в 11 часов 15 минут, оперативный сотрудник отдела в городе Чугуеве Управления Службы безопасности Украины в Харьковской области ОСОБА_3 при помощи мобильной связи обратился к ОСОБА_1, позвонив на его мобильный телефон с вопросом о наличии у ОСОБА_1 специальных технических средств негласного получения информации с возможностью скрытого аудио наблюдения, а также с просьбой приобретения вышеуказанного специального технического средства. ОСОБА_1 согласился реализовать данное устройство в городе Чугуеве на территории автостанции. В тот же день, 01 февраля 2012 года, примерно в 13 часов 20 минут, возле магазина , на автостанции Чугуев, расположенной по адресу: Харьковская область, город Чугуев, ул. Харьковская, 133, ОСОБА_1, предварительно разъяснив ОСОБА_3 функциональные возможности специального технического устройства по скрытому прослушиванию, реализовал ОСОБА_3 техническое средство негласного получения информации, получив от последнего 400 (четыреста) гривен.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 9 Закона Украины О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности№ 1775-III от 01.06.2000 года, торговля специальными средствами негласного получения информации возможна только при наличии соответствующей лицензии. Согласно письма Департамента охраны государственной тайны и лицензирования № 26/2/1-1259 от 16.02.2012 года ОСОБА_1 не имеет лицензии Службы безопасности Украины на осуществление хозяйственной деятельности по разработке, изготовлению, торговле специальными техническими средствами для снятия информации с каналов связи, иными средствами негласного получения информации, и не обращался для получения такой лицензии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- оглашённым в судебном заседании протоколом проведения оперативной закупки от 01 февраля 2012 года (л.д. 15-17);

- явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 22-23);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия и подтвержденные в судебном заседании (л.д. 114-118);

- заключением эксперта № 47/3 от 16 февраля 2012 года (л.д. 76-82);

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в незаконном приобретении и сбыте специального технического средства негласного получения информации является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 359 УК Украины, то есть незаконное приобретение и сбыт специального технического средства негласного получения информации.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины, денежные средства передать, а специальное техническое средство негласного получения информации конфисковать в доход государства.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на 1 (один) год. На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Судебные издержки в сумме 778 гривен 08 копеек взыскать с ОСОБА_1 с перечислением указанных средств на р\с ГУГКУ в городе Киеве № 31253272211213, МФО 851011, ЕГРПОУ 20001993 за проведение судебно-технической экспертизы.

Вещественные доказательства, денежные средства в размере 400 (четырёхсот) гривен, находящиеся на ответственном хранении в финансовом отделе Управления Службы безопасности Украины в Харьковской области, передать в доход государства.

Вещественные доказательства, специальное техническое средство - Джи. Эс. Эм.-микрофон, которое является специальным техническим средством негласного получения информации, конфисковать в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья