Ухвала суду № 47203819, 16.07.2015, Оржицький районний суд Полтавської області

543/196/15-к

1-кп/543/22/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.07.2015 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Грузман Т.В.,

за участі секретаря Полуботько Я.О.,

за участі прокурора Яроцького Р.В.

адвокатів Верпети В.О., Орленка Р.Е.

обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Остапівка Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, із вищою освітою, неодружений, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2014 року, близько 19 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, рухався по проїзній частині автошляху між населеними пунктами смт. Новооржицьке та с. Богодарівка в Оржицькому районі Полтавської області у напрямку до с. Богодарівка Лубенського району, без вантажу, перевозячи в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_5.

Знаходячись на відстані 800 м від позначки «Оржицький район» на вказаному автошляху, а саме - рухаючись в Оржицькому районі Полтавської області, водій ОСОБА_3 (у темну пору доби) допустив неуважність, розпочавши маневр виїзду на зустрічну смугу, змінив напрямок свого руху, не переконавшись у безпеці даного маневру, чим створив небезпеку для руху водію легкового автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6, котрий рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Вказаними діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3, 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.5 а) «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України).

У результаті порушення перелічених пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в області перенісся, перелом кісток носу, ділянку переривчастого осадження з численними поверхневими ранами в області лівої носо-губної складки з переходом на крило носу зліва. Забита рана в області лобу справа, садно в області лобу зліва. Синець нижньої повіки лівого ока, крововилив із забитими ранами на слизовій нижньої губи справа, скол емалі 2-го зуба на верхній щелепі справа, кровопідтічність м'яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в ділянці лобу більше зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в середніх і задніх черепно-мозкових ямках у вигляді рідкої крові та темних рихлих згортків, не фіксованих до оболонки, об'ємом до 100 мл, тотальний крововилив під м'яку мозкову оболонку, краплинні крововиливи в кору головного мозку правої та лівої скроневих долях по базальній поверхні, перелом хребта на рівні між 5 і 6 грудними хребцями, лінія перелому йде дугоподібно з переломами коренів дужок суглобових відростків та масивними крововиливами в м'які тканини в місці перелому, розрив симфізу тазу з розходженням на 1 см з крововиливами в м'які тканини в місці перелому, уламковий перелом лобкової кістки зліва з крововиливами в м'які тканини в місці перелому, 3 садна по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Згідно висновку експерта №313 від 12.01.2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми голови, хребта та тазу з переломами кісток скелету, що супроводжувалось травматичним шоком.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів в лобно-тім'яній ділянці справа та зліва, в виличній ділянці зліва, в скроневій ділянці справа, крововиливи над твердою мозковою оболонкою в тім'яній ділянці зліва у вигляді темно-червоних згортків крові щільно спаяних з твердою мозковою оболонкою об'ємом близько 8,0 мл, в центрі лобної ділянки з переходом на основу черепа об'ємом біля 15 мл; крововиливи під тверду мозкову оболонку в проекції передніх черепно-мозкових ямок зправа та зліва об'ємом близько 50,0 мл; в проекції середньої черепно-мозкової ямки справа з переходом на заділо черепно-мозкову ямку та потиличну ділянку зправа та зліва об'ємом біля 150,0 мл; крововиливи під м'яку мозкову оболонку в потиличній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні, в потиличній долі правої півкулі по конвекситальній поверхні, лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні, лобної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні, в обидві мигдалини мозочку по конвекситальній поверхні, по базальній поверхні лобної долі правої півкулі, по базальній поверхні лівої півкулі, забої речовини головного мозку, дрібно скалковий перелом кісток черепа, перелом ребер зправа та зліва, розрив зв'язочного апарата ліктьового суглоба лівого плеча, садна крововиливи голови, кінцівок. Згідно висновку експерта №1363 від 16.02.2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа та крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, про що свідчать вищенаведені тілесні ушкодження.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника з гематомою та забоєм м?яких тканин лівого колінного суглобу, забій м'яких тканин грудної клітки, перелом правих поперечних відростків 2 і 3 поперекових хребців хребта, рвана рана лівої гомілки у верхній третині. Згідно висновку експерта №12 від 15.01.2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Окрім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, закритий крайовий фрагментарний перелом основи основної фаланги 1 пальця лівої кисті зі зміщенням, струс головного мозку, гематома в області лобу справа. Згідно висновку експерта №27 від 23.01.2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі значним зміщенням, гематома навколо лівого ока, синець в області лобу зліва, рубець по тильні поверхні лівої стопи, який є наслідком загоювання забитої рани. Згідно висновку експерта №31 від 26.01.2015 року за результатами проведеної судово- медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого стегна, закритого перелому заднього краю лівої вертлугової западини зі зміщенням, перелом лівих поперечних виростків 4 і 5 хребців поперекового відділу хребта, гематома передньої черевної стінки. Згідно висновку експерта №34 від 26.01.2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку експерта №71 від 20.02.2015 року за результатами проведення автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3, 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.5 а) «Правил дорожнього руху України».

Порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнули зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

За змістом обвинувачення, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_9, а потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні щодо кримінального провадження обвинувачуваний ОСОБА_3 вину свою не визнав та вказав, що 10.12.2014 року йому зателефонував кум ОСОБА_5 та запропонував поїхати на рибалку. На риболовлі ОСОБА_5 вживав алкоголь та у нього періодично виникали сварки з його дружиною ОСОБА_12. По дорозі додому заїхали разом у смт.Новоржицьке де під час робочої зустрічі випив 50 гр. горілки. В цей час ОСОБА_5 додому не пішов, а перебував у автомобілі Таврія. Дружина ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_3 та він їй пообіцяв привезти її чоловіка додому. По дорозі «Новооржицьке -Вили» на території Оржицького району ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля Таврія, а ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому ні водій, ні пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. Зауважень з приводу технічного стану автомобіля не мав. Зустрічний автомобіль побачив приблизно на відстані 300 м., під час руху пошкоджень на дорозі не було, розмітки по дорозі також не було. На той час на вулиці був туман, але вказане на видимість не впливало. Рухаючись по проїзній частині, побачивши за 100 м. зустрічний автомобіль ОСОБА_5 зненацька втрутився у керування при цьому вказавши, що «ми йдемо в лоб» обома руками схопив кермо, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Водій відірвавши руки пасажира від керма, намагався повернути авто на свою частину проїзної частини дороги, але десь на середині дороги відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем «Рено». Під час здійснення маневру щодо повернення автомобіля на свою проїзжу частину гальмами не користувався. Думки були спрямовані на маневр повернення на свою частину дорожнього полотна. Після ДТП водій іншого автомобіля ОСОБА_6 говорив «де ти взявся». Якби пасажир не втрутився у керування, то зіткнення не відбулось. Чи переміщали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди вказати не може, оскільки у результаті аварії отримав тілесні ушкодження. Вважає, що водій зустрічного автомобіля міг бачити маневр, який здійснювала «Таврія», але не вжив заходів щодо гальмування свого транспортного засобу. Під час руху мав швидкість приблизно 35-45 км. на год., а отже не було необхідності гальмувати. Рухався на 4 передачі. Вважає, що кутом зіткнення є 160 градусів.

У ході розгляду справи захисник обвинуваченого Орленко Р.Є. заявив клопотання про про надання доручення слідчому провести слідчий експеримент з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_3, так як такі покази на досудовому слідстві він не давав, слідчий не пропонував йому прийняти участь у слідчому експерименті.

Прокурор Яроцький Р.В. та адвокат Верпета В.О. в цілому не заперечили таке клопотання, при його розгляді поклались на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, слід доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинувачуваного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6 та експерта авто техніка із застосуванням відеозапису та фото фіксації з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області провести зазначені в ухвалі слідчі (розшукові) дії.

Матеріали слідчих і розшукових дій направити до Оржицького районного суду до 20 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 28 серпня 2015р. на 9:30 год.

Копію ухвали для виконання направити ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області і для відома прокурору Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман