Рішення № 47202568, 22.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Малиновський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6275/10

7 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 банку Український комунальний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Український комунальний банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поозовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року, проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідачка ОСОБА_2 допускала порушення строків погашення заборгованості, а тому вона відповідає перед позивачем, і зокрема повинна відшкодувати банку заборгованість, яка станом на 27.01.2009 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна винагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн., до позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 268.41 грн. коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2009 року було задоволено позов Ікціонерного банку «Український комунальний банк до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості по кредитному договору. Було вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість а кредитним договором у сумі 26841 грн. 34 коп. на користь ОСОБА_1 банка «Український комунальний анк», стягнути з ОСОБА_2 витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 268 грн. 41 оп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

22 січня 2010 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись іа те, що її не було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, внаслідок чого вона була юзбавлена можливості захистити свої права належним чином. Крім того, заперечувала по суті проти розрахунку аборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2010 року, заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була задоволена; заочне рішення Малиновського районного уду м. Одеси від 14.05.2009 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 банку «Український комунальний анк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасоване; права призначена до розгляду в загальному порядку.

Позивач АБ «Український комунальний банк», обгрунтовуючи заявлені вимоги посилався на те, що між шм та відповідачем був укладений кредитний договір за № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року, проте в порушення ірийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідачка ОСОБА_2 допускала юрушення строків погашення заборгованості, а тому вона відповідає перед позивачем, і зокрема повинна іідшкодувати банку заборгованість, яка станом на 19.07.2010 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з іаборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна шнагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн., що позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, юзивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 268,41 грн., витрати на інформаційно - технічне іабезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Під час судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги та просила прийняти рішення. їким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року, яка ;таном на 19.07.2010 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 20833,33 рн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна винагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 268,41 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі ЗО грн. Звернув увагу суду, на те, що після скасування заочного рішення відповідачка жодного разу до суду не зявилась, пошту не приймає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. При цьому суд враховує, що відповідачка після скасування заочного рішення жодного разу до суду не

явилась, поштову кореспонденцію не приймає, тобто не виконує покладені на неї ЦПК України процесуальних іовязків.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 банку «Український комунальний банк длягає задоволенню виходячи з наступного.

15 жовтня 2007 року позивач АБ «Український комунальний банк» та відповідачка ОСОБА_2 лексіївни уклали кредитний договір № 00134/07-1501 від 10.09.2007 згідно з умовами якого, банк надав дповідачу кредит у розмірі 25 000, 00 гривень, на споживчі цілі строком до 10.09.2009 року зі сплатою 24,00 дсотків річних (а.с. 6). Відповідно до укладеного договору № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року відповідачка, у юю чергу, прийняла на себе зобовязання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому дсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором та графіком кредитних платежів, який є невідємною істиною договору. Відповідачка не провела виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у еї виникла заборгованість, яка станом на 19.07.2010 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з іборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна «нагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн. Таким чином, відповідачка в односторонньому порядку ідмовилася від виконання зобовязань по кредитному договору № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року в частині огашення основного боргу і нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) *бовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а озичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання овинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на ібе зобовязання по договору не були виконані відповідачкою. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням збовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне иконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач рийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і арахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно редитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до розрахункової заборгованості за кредитним договором № 00156/07-1501 від 15.10.2007 року а ОСОБА_2, станом на 19.07.2010 року складає 26841. 34 гривень, яка складається з іборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна инагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним рошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора обов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, кщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань озичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Таким чином, позов ідлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої торони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК ^країни відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно- ехнічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до уду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; штрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для юзгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,524, 525, 526. 530,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15. 11, 88, 169,213,214-215 ЦПК України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 26841 грн. 34 соп., на користь позивача ОСОБА_1 банка «Український комунальний банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14191588, п/р 29097121019, в АБ «Український комунальний банк». МФО 304988).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 268 грн. 41 соп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. (ідентифікаційний код 2ДРПОУ 24191588, п/р 29097121019, в АБ «Український комунальний банк», МФО 304988).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд іершої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК