Рішення № 47202480, 22.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Малиновський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02

Справа № 2-6252/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - Стариш 0.1.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „НАДІЯ, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до ТОВ „НАДІЯ, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник ТОВ „НАДІЯ у судовому засіданні, у позовних вимогах в частині стягнення моральної шкоди просив відмовити в іншій частині позовних вимог позов визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, на праві власності належить автомобіль марки „Аисіі А6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 грудня 2008 року автомобіль ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений, після чого вона звернулася до офіційного дилера „Аисіі АО в місті Одесі - ТОВ „НАДІЯ. 22 січня 2008 року автомобіль був доставлений на ремонт до ТОВ „НАДІЯ де був складений перелік необхідних для ремонту запчастин. Потім позивачкою 08 грудня 2009 року було сплачено грошову суму в розмірі 79 500 гривень з метою замовлення та придбання відповідачем необхідних для ремонту її автомобіля запчастин та матеріалів.

Згідно замовлення наряду та видаткових накладних ТОВ „НАДІЯ було замовлено та придбано запчастин для ремонту вищевказаного автомобіля на такі суми: замовлення наряд №200 від 27.01.10 на суму 23 948,03 гривень, видаткова накладна 810 від 28.12.2009 на суму 17 467,20 гривень та видаткова накладна №804 від 25.12.2009 на суму 21 731,09 гривень.

Зазначені грошові суми були використані відповідачем за призначенням, на ці кошти були замовлені, придбані та встановлені на автомобіль необхідні запчастини. Однак до теперішнього часу автомобіль ОСОБА_2 повністю не відремонтований та у відповідача залишається борг перед позивачкою в сумі 16 353,68 гривень.

Будь-яких дій з боку відповідача стосовно виконання своїх обов'язків по ремонту автомобіля відповідачки, чи сплати їй залишку грошових коштів у зазначеній сумі не відбувається.

На сьогодні позивачка позбавлена можливості користуватися автомобілем, а також відповідач ухиляється відшкодувати їй невикористані грошові кошти в сумі 16 353,68 гривень.

Відповідно зі ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, послуг, які реалізуються на території України, мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за

захистом порушених прав. Споживачі мають також і інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Частиною 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів також передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За таких обставин, в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань були порушені права ОСОБА_2 як споживача, внаслідок чого їй була завдана матеріальна шкода в сумі 16 353,68 гривень, від повернення якої відповідач ухиляється.

Крім того, в звязку з порушенням прав ОСОБА_2 та в звязку з тим, що внаслідок незаконних дій відповідача, вона позбавлена можливості користуватись власним автомобілем на протязі тривалого часу, що негативним чином суттєво вплину на спосіб життя позивачки, так як вона має малолітню дитину і відсутність автомобілю викликає у неї певні труднощі.

Тому суд вважає за доцільне позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „НАДІЯ задовольнити частково, та стягнути з ТОВ „НАДІЯ на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 353,68 гривні стягнути з ТОВ „НАДІЯ на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 500,00 гривень.

Згідно до вимог ч. З ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі

позбавлені від сплати державного мита.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішенні, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Тому суд вважає за доцільне стягнути з ТОВ „НАДІЯ на користі, держави судові витрати, у розмірі 163,00 гривні Державне мито, та 120 грн. на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 80, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4,22 Зашу

України „Про захист прав споживачів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ „НАДІЯ, про захист прав споживачів т

стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 16 353,68 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в сумі 1 500,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ" (ЄДРПОУ 25049639,

р/р 26006001470301, МФО 380548 ВАТ „АСТРАБАНК) на користь ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ (ЄДРПОУ 25049639,

р/р 26006001470301, МФО 380548 ВАТ „АСТРАБАНК) на користь держави Державне мите

розмірі 163,00 гривні.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денпий строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: