Постанова № 47202138, 03.10.2013, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/1264/13-а пров.№ 2-а/478/44/2013 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області, начальника Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача відділ державної автомобільної автоінспекції Миколаївського міського управління відділу УМВС України в Миколаївській області про бездіяльність державного органу щодо неправомірних дій його співробітника, який перебуває на службі цього державного органу, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання виконати певні дії з повернення йому (позивачу) свідоцтва про реєстрацію автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому посилаючись на неправомірну бездіяльність відповідачів у прийнятті рішень відповідно до ст.293 КУпАП щодо скарги на постанову серії АО1 № 065610 від 13.06.3013 року по справі про адміністративне правопорушення, просив:

- визнати бездіяльність Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області та його начальника ОСОБА_2 з розгляду його (позивача) скарг до вимог ч.3 ст.288 КУпАП на постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 065610 від 13.06.3013 року інспектора СОМ ДТП ВОДІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у незаконному притягненні його (позивача) до відповідальності стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в порушення вимог п.1 ч.4 ст.47, 48, ч.5 ст.109 Закону України Про судоустрій і статус суддів;

- визнати неправомірними діями інспектора СОМ ДТП ВОДІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в збиранні доказів, неправомірного складення на нього (позивача) протоколу серії АГ2 № 008899 та незаконного винесення постанови серії АО1 № 065610 про притягнення його (позивача) до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді 425 гривень;

- скасувати постанову серії АО1 № 065610 від 13.06.3013 року інспектора СОМ ДТП ВОДІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3;

- зобовязати Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області за їх кошти виготовити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке незаконно вилучено інспектором СОМ ДТП ВОДІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 13.06.2013 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідачі, та їх представники в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, 16.08.2013 року 02.10. 2013 року надали суду заперечення на позов від 19.07.2013 року, також суду був направлений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, серія АГ2 №008898 від 13.06.2013 року.

За відсутності відповідачів, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

13.06.2013 року близько 17 годині 20 хвилин на а/д по вулиці Дунаєвій біля перехрестя з вулицею Декабристів в м. Миколаєві Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» став учасником дорожньо-транспортної пригоди зіткнення його автомобілю з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В той же день у відношенні позивача інспектором СОМ ДТП ВОДІ ММУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №008898 від 13.06.2013 року (далі Протокол), яким встановлено, що 13.06.2013 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Дунаєва був учасником ДТП біля перехрестя з вул. Декабристів не мав при собі діючого поліса цивільно правової відповідальності власників наземних т/з,, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України.

В цей же день інспектором СОМ ДТП ВОДІ ММУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серія АО1 № 065610 (далі Постанова), якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. Дунаєва біля перехрестя з вул. Декабристів був учасником ДТП не мав при собі діючого поліса цивільно правової відповідальності власників наземних т/з, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до вимог підпункту «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат); контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, керування транспортним засобом особою яка не мала або не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є адміністративним правопорушенням.

У відповідності до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зібрані в порядку статті 251 КУпАП інспектором Шевченко В.В. докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №008898, пояснення водія ОСОБА_1, який фактично не заперечував відсутність для пред'явлення страхового полісу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача він був ознайомлений з матеріалами справи, йому було надано достатньо часу для пред'явлення страхового полісу, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, другій екземпляр адміністративного протоколу позивачеві вручений, з чого випливає, що він не був позбавлений можливості ознайомитися з його змістом; справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором ВДАІ ММУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відповідно до статті 276 КУпАП у присутності водія ОСОБА_1, , який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис водія в Протоколі та Постанові.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, підвідомчій органам внутрішніх справ (міліції).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з положеннями частини другої статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Разом з тим, частиною другою статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (із змінами і доповненнями) міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення.

Зауваження позивача, що він як суддя у відставці має право на особливий порядок притягнення його до адміністративної відповідальності судом до уваги не приймається, оскільки законом України «Про судоустрій та статус суддів» та кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено будь-яких особливостей притягнення судді у відставці до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладання стягнення у виді штрафу.

Таким чином, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підстави для скасування Постанови та визнання протиправними дій інспектора Шевченка В.В. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Також 13.06.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії АГ №008899, з якого вбачається, що 13.06.2013 року близько 17 годині 20 хвилин на а/д по вулиці Дунаєвій біля перехрестя з вулиці Декабристів в м. Миколаєві Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 (далі ВАЗ-2107), при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з рухаючимся позаді автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії інспектора по складанню вказаного протоколу та збиранню доказів позивач просить визнати направомірними.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, у разі дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектор СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 мав повноваження на складання протоколу АГ2 №008899 за наслідками ДТП, що сталась за участю позивача, та на збирання доказів для вирішення компетентним органом справи про адміністративне правопорушення. Оскільки такими доказами згідно ст.251 можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, то дії, інспектора, на які вказує позивач у позові не є протиправними.

Позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та його начальника по нерозгляду його скарг в порядку передбаченому ч.3 ст.288 КУпАП задоволенню не підлягають за безпідставністю виходячи з наступного.

Позивач звертався зі скаргами до начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 14 та 27 червня 2013 року (а.с.13, 14), про визнання неправомірними діями інспектора СОМ ДТП ВОДІ ММУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в збиранні доказів, неправомірного складання на нього адміністративного протоколу серії АГ2 №008899 та незаконного винесення постанови серії АО1 № 065610 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень, скасування вищевказаних документів, зобовязання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 повернути йому (позивачу) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та прийняття заходів до його керівника, який не припинив неправомірні дії свого підлеглого. На вказані скарги позивач отримав відповіді від начальника ММУ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за №9/3-3мі15 від 19.06.2013 року та заступника начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за №9/л-09 від 23.06.2013 року (а.с.11, 12).

Статтею 288 КУпАП встановлено порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящій орган, який передбачає подання скарги в орган що виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, з наступним направлянням цим органом поданої скарги разом зі справою органу, правомочному розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказаного порядку не дотримався, а подав скаргу на Постанову керівнику управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, який оскаржувану постанову не виносив.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення ст.288 КУпАП та ч.2 ст.19 Конституції у начальника УДАІ УМВС України були відсутні правові підстави для розгляду в порядку ст.288 КУпАП скарги позивача, поданої без дотримання вимог ч.3 ст.288 КУпАП, а тому її направлення органу, який виніс оскаржувану Постанову для виконання вимог норм КУпАП, є цілком правомірним.

Дії посадових осіб відділу ДАІ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області в цій справі не оскаржувались.

Позовні вимоги про зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області виготовити позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучено інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Так, як вбачається з матеріалів справи, інспектор вказує на те, що він повернув позивачу свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після цього позивач залишив приміщення сектору оформлення матеріалів ДТП, а повернувшись через 10 хвилин почав скаржитись на неповернення йому свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Пояснення інспектора та позивача суперечать один одному щодо обставин зникнення свідоцтва про реєстрацію автомобілю. Інші докази в справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

На підставі викладеного позивачу в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області, начальника Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача відділ державної автомобільної автоінспекції Миколаївського міського управління відділу УМВС України в Миколаївській області про бездіяльність державного органу та його керівника щодо розгляду скарг визнання неправомірними дій інспектора ДАІ, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання виконати певні дії з повернення йому (позивачу) свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А.В.