Постанова № 47201587, 16.06.2014, Марківський районний суд Луганської області

Справа №: 417/159/14-п

ПОСТАНОВА

16.06.2014 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ст. 124, ст. 122-4, ч.2 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме:

протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 807849 від 24.04.2014р. гр-н ОСОБА_1, 24.04.2014, приблизно о 09-40 год. по вул. Ломоносова в м. Луганськ керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 та не вибравши безпечної швидкості і дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням грн-ки ОСОБА_2, внаслідок чого обоє автомобілі отримали механічні ушкодження.

протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 807850 від 24.04.2014р. гр-н ОСОБА_1, 24.04.2014 приблизно о 09-40 год. по вул. Ломоносова в м. Луганськ керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 та зник після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 807851 від 24.04.2014р. гр-н ОСОБА_1, 24.04.2014 приблизно о 09-40 год. по вул. Ломоносова в м. Луганськ керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, невиразна мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина його неявки не відома. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.2 ст.130 КпАП України, що підтверджується наступним:

- протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 807849;

- протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 807850;

- протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 807851;

- схемою місця ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з її автомобілем НОМЕР_3 та після короткої розмови з нею - зник;

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вказано, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Також слід врахувате те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується копією постанови.

Враховуючи вищевказане, та згідно ст. 36 КУпАП при здійсненні однією особою двох чи більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа здійснила декілька адміністративних правопорушень, справи про яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш серйозне правопорушення із числа здійснених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленій за більш серйозне правопорушення із числа здійснених, а саме ч.2 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника-не працює; ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КпАП України, а саме адміністративний арешт на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчинених адміністративних правопорушень так і особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 221, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.2 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративний арешт на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31212206700188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області) в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 16.09.2014.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко