Постанова № 47201580, 26.05.2014, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/163/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. за участю секретаря Грибєнік О.В., роглянувши матеріали, які надійшли із ВДАЇ з обслуговування Марківського району Луганської області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електромонтером ОВБ Марківської дільниці Біловодського РЕМ, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являється, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років СРСР 12/19,

по вчиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 808633 від 04.05.2014р. ОСОБА_1 04.05.2014 о 16 год. 50 хв. по вул. Енгельса, в смт Марківка керував мопедом іноземний, без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та вказав, що 04.05.14р. о 16.50 він знаходився по вул. Енгельса, в смт Марківка біля магазину «Юлія» у тверезому стані, не рухався на мопеді, а лише стояв біля нього, тобто не керував ним. З цих підстав винним себе не визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, що підтверджується наступним,-

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні вказав, що працює фельдшером швидкої допомоги Марківського РТМО. 04.05.2014 близько 17.15 год. працівники Марківського ВДАЇ направили на медичний огляд з метою встановлення перебування у стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1, який у його \Приварова\ присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні вказав, що працює водієм швидкої допомоги Марківського РТМО та дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні вказав, що працює інспектором ВДАЇ Марківського району. 04.05.2014р. він разом із інспектором Могілкіним В. М. ніс службу у смт Марківка по Енгельса біля магазину «Юлія» . Близько 16.50 год повз них, керуючи мопедом, рухалася особа без мотошолому на голові. Ця особа була зупинена та нею виявився гр-н ОСОБА_1 Він мав явні ознаки алкогольного спяніння- запах алкоголю, нечітка мова та почервоніння очей. Після того ОСОБА_1 був направлений до Марківського РТМО, але він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні вказав, що працює дільничним інспектором РВ УМВС Марківського району та дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5

Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні вказала, що є продавцем магазину "Юлія", який розташований по вул. Енгельса в смт Марківка. 04.05.2014, приблизно о 16.50 год. вона розмовляла на вулиці біля магазину із інспектором Могілкіним В. М., який разом із інспектором Шулікою О.С. і в цей час повз них на мопеді їхав ОСОБА_1, якого зупинив ОСОБА_5 Вона помітила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння- нечітка мова та почервонніня очей. Також вказала, що вранці того ж дня у магазині ОСОБА_1 придбав у неї продукти харчування, а також пляшку горілки.

Протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 4.05.2014р. \а.с.2\.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 4.05.2014р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та постановою від 16.05.2014р до нього, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн \а.с. 6,7\. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 4.05.2014р. близько 16.50 у с.Марківка по вул.Енгельса керував мопедом іноземним не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолому.

До пояснень свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні вказав, що бачив, ,як у смт Марківка по вул. Енгельса, біля магазину "Юлія" близько 17.00 його син ОСОБА_1 сидів на мопеді, після чого до нього підійшли працівники ВДАЇ та між ними виникла суперечка, ставлюсь критично, оскільки вказане протирічить показам інших свідків, а також тому, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1. тобто має зацікавленість у результаті розгляду справи й тому може давати необєктивні свідчення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення -відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується у побуті та на виробництві, ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови застосування вимог ст.36 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. Застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу вважаю недоцільним, враховуючи матеріальний стан правопорушника та наявність у нього на утриманні сімї з 4-х осіб. Застосування адміністративного стягнення у вигляді арешту вважаю недоцільним, враховуючи те, що правопорушник працює. Таким чином саме вказані вид та розмір стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31212206700188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області) в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26.08.2014.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний Суд Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО