Ухвала суду № 47200732, 13.05.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

про відмову в залученні третьої сторони

13 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/39/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" - представник в судове засідання не з'явився,

відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області - представник Рижиков А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення третьої особи на стороні відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 КАС України 13 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 травня 2014 року.

ТзОВ "САВ-Дістрибьюшн" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2013 року № 45 про накладення штрафних санкцій, визнати протиправним та скасувати наказ № 130 від 06.11.2013 року та визнати незаконними дії щодо проведення перевірки.

15 квітня 2014 року представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з клопотанням про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в даній адміністративній справі у зв'язка з тим, що вважає, що рішення в даній адміністративній справі може вплинути на його обов'язок щодо здійснення контролю за реалізацією державної політики у сфері захисту прав споживачів та інтерес, як органу, що спрямовує та координує діяльність відповідача.

В судове засідання 13 травня 2014 року представник позивача не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача через неможливість бути присутнім у судовому засіданні (а.с. 93).

Представник відповідача, в судовому засіданні залишив дане клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач звертається до суб'єкта владних повноважень, а саме до Інспекції з питань прав споживачів у Закарпатській області в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2013 року № 45 про накладення штрафних санкцій, визнати протиправним та скасувати наказ № 130 від 06.11.2013 року та визнати незаконними дії щодо проведення перевірки, які були вчиненні відповідачем.

Клопотання представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення третьої особи обґрунтовує тим, що на виконання наказу від 21.03.2014 року № 3339 Мінекономрозвитку проводиться перевірка правомірності дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, щодо перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" та накладення штрафних санкцій, а отже за її результатами може бути прийняти рішення про скасування оскаржуваної постанови. Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду може вплинути на обов'язок Мінекономрозвитку щодо здійснення контролю за реалізацією державної політики у сфері захисту прав споживачів та інтерес, як органу що спрямовує та координує діяльність відповідача. Вважають, що рішення у даній справі без оцінки доводів та пояснень Мінекономрозвитку, буде ухвалене на підставі неповного та не всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до поданого клопотання суд зазначає, що рішення суду приймається на підставі законів та Конституції України. Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вимогами статті 86 КАС України, суд оцінює, докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З аналізу мотивів викладених заявником у клопотанні, не вбачається, яким чином рішення Закарпатського окружного адміністративного суду ухвалене за наслідками розгляду даної адміністративної справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при здійсненні ним контролю за реалізацією державної політики у сфері захисту прав споживачів та інтересів як органу що спрямовує та координує діяльність відповідача в даному випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є необґрунтованим та недоведеним щодо впливу рішення на його обов'язок при здійсненні ним, як суб'єктом владних повноважень покладених на нього владних та управлінських функцій, щодо здійснення контролю за реалізацією державної політики у сфері захисту прав споживачів та інтересів як органу, що спрямовує та координує діяльність відповідача, а відповідно до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст 2, 17, 49, 50, 52, 53 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, постанови - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль