Рішення № 47200, 24.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/318

24.07.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Б. Андрогин”

про стягнення 312,27 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Коробова О.В.- предст. (дов. від 27.06.2006р.), Сухомудренко І.О.- предст.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 312,27 грн. (277,92 грн. - основний борг, 26,01 грн. –пеня, 8,34 грн. –штраф), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором поставки № ПК-410 від 05.08.2003р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: 04128, м. Київ, вул. Ак. Туполева, 17, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Крім того відповідна ухвала направлена на адресу: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

08.06.2006р. судове засідання перенесено, у зв’язку з хворобою судді.

21.06.2006р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2003р. між сторонами укладено договір поставки № ПК-410, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його, у відповідності до умов договору.

У відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-06272 від 10.06.2005р. на загальну суму 277,92 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар не пізніше 10 календарних днів з моменту передачі товару, тобто до 20.06.2005р.

Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару не оплатив.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 277,92 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 277,92 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 26,01 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 8.1. Договору, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, згідно наданого розрахунку.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.Б. Андрогин” (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполева, 17, 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, р/р 26005575 в ДФ ВАТ “МКБ” м.Києва, МФО 320456, ЗКПО 32312174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (03110, м. Київ, вул.Пироговського, 19/4; р/р 26004021135321 в Залізничному відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, ЗКПО 24735976), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 277,92 грн. - основного боргу, 26,01 грн. - пені, 8,34 грн. –3 % штрафу, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В.Палій