Ухвала суду № 47198462, 19.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4433/15-к Номер провадження 11-сс/786/293/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.,

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

за участі

прокурора Некрасова Р.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 08.08.2015 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360,00 грн.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не є можливим, оскільки ОСОБА_2 раніше був судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може впливати на свідків кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, офіційно не працює, хоча і стверджує, що утримує матір пенсіонерку..

В апеляції захисника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, звернув увагу колегії суддів на те, що ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не має жодного обґрунтування з посиланням на докази щодо можливості вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заперечення прокурора Некрасова Р.В. проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015170220000349 від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.06.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 10.06.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ст. слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Калашник О.Я. за погодженням з прокурором прокуратури Кременчуцького району Яремко О.І. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24360,00 грн. із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не виявлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, апеляційна скарга захисника містить прохання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а в апеляційній інстанції сам підозрюваний ОСОБА_2 обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у мінімальному розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину , а саме в сумі 24360,00 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.367, ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строком 60 днів - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ГОНТАР А.А. КИСІЛЬ А.М. ЛІСІЧЕНКО Л.М.