Ухвала суду № 47196299, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ К/800/32191/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року

у справі № 826/8282/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 826/8282/14 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 03.06.2014 року № 0007742211 в частині застосування пені в розмірі 8 545, 38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку щодо наявності порушень позивачем вимог п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення на митну територію України товару за контрактом. Разом з тим, скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення в частині, суди виходили з того, що відповідачем не вірно обраховано кількість днів, за які має обраховуватися пеня за прострочення встановлених законодавством строків поставки товару, оскільки моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця, а не дата оформлення вантажної митної декларації.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 826/8282/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 826/8282/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун