Рішення № 47196136, 22.07.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 липня 2015 року Справа № 913/227/15

Провадження №17/913/227/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 364531 грн. 99 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Фомін А.В., керівник;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 364531,9 грн. боргу за договором на виконання робіт № 201п від 15.11.2012.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 22.06.2015 та 20.07.2015 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Від представника відповідача 22.06.2015 до канцелярії суду надійшла заява від 18.06.2015 про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (позивач у справі), як "Виконавцем", та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (відповідач у справі), як "Замовником", був укладений договір № 201п від 15.11.2012 на виконання робіт (далі - Договір), згідно якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги по мікрорайону "Молодіжний" м. Брянка".

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги по мікрорайону "Молодіжний" м. Брянка" (далі - роботи), що знаходиться на балансі УЖКГ Брянківської міської ради, відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Також згідно п. 2.1 Договору, його ціна визначається по узгодженню сторін, є твердою і становить 971050 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ 161841 грн. 74 коп. і оформлюється договірною ціною (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що сума за договором, що фінансується у 2012 році, становить 364531 грн. 99 коп. в тому числі ПДВ 60755 грн. 33 коп. і оформлюється договірною ціною (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до пункту 4.8 Договору, остаточний розрахунок з Генпідрядником за виконані роботи здійснюється Замовником у двотижневий строк після виконання та приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації.

Згідно з п. 20.1 Договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року, а в частині фінансових відносин до повного розрахунку сторонами за Договором.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що виконав роботи в повному обсязі на суму 364531,99 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, підписаним обома сторонами.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу в сумі 364531,99 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву позов визнав в повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач виконав роботи на загальну суму 364531,99 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року на суму 364531,99 грн., підписаним обома сторонами без заперечень та скріпленими їх печатками (а.с.28-29).

Зазначений акт є підставою для здійснення кінцевих розрахунків, які повинні були відбутись у двотижневий строк після виконання та приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації.

В порушення умов п. 4.8 Договору, відповідач не здійснив повну оплату виконаних робіт, тому за ним утворилась заборгованість, що є предметом спору.

Відповідачем в порядку статті 78 ГПК України, було надано заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 22, 78 ГПК України позивач має право визнати позов повністю або частково. Відповідачем позов визнано в повному обсязі.

Суд приймає визнання позову, оскільки таке визнання не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, позовні вимоги у сумі 364531,99 грн. слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 364531,99 грн., є такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, б. 59, ідентифікаційний код 03364062, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків, проїзд Харківський, б. 8, кв. 4, ідентифікаційний код 35825814: борг у сумі 364531 грн. 99 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7290 грн. 65 коп., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 22.07.2015.

Суддя О.С. Фонова