Рішення № 47195490, 10.12.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/8996/2012

2/0707/3631/2012Ряд стат звіту 18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-суддіМорозової Н.Л.

при секретаріКупинець М. М.

з участю: представника позивачівОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в особі Мукачівської філії „Приватбанк про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання недійсними: кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року, укладених з ПАТ КБ „Приватбанк.

Позовні вимоги мотивують тим, що їм 30.09. 2011 року вони дізнали у виконавчій службі про наявність заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2011 року, за яким з них солідарно, як боржника і поручителя стягнуто суму заборгованості, яку ніби то вони заборгували ПАТ КТ „Приватбанку. За результатами перегляду вказаного судово рішення, Мукачівським міськрайонний судом 06.06.2012 року відмовлено у задоволенні вимог ПАТ КТ „Приватбанку. У процесі розгляду даної справи судом, їм стало відомо про фіктивні документи, на підставі яких було предявлено до них позов, а саме: кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеного нібито між банком та Маняк ю. Ю., додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеної нібито між банком та ОСОБА_3 та договору поруки від 12.11.2003 року, укладених ніби то між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4. За результатами такого, було порушено кримінальну справу у межах досудового слідства по якій було проведено експертизу на предмет належності підпису особам, які зазначені у вказаних договорах. Згідно висновку експерта № 115 від 17.02.2011 року підписи у кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додатковій угоді № 1 від 12.11.2003 року до кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Представник позивачів, просив позов задоволити, визнати недійсними: кредитний договір № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додаткову угоду № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договір поруки від 12.11.2003 року, оскільки такі не підписувалися його довірителями.

Представник відповідача ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що інші додаткові угоди до договору кредиту № К 170-03/В від 21.11.2003 року, підписані ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи висновок експерта, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачам у справі стало відомо про фіктивні документи, на підставі яких було предявлено до них позов, а саме: кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеного нібито між банком та Маняк ю. Ю., додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, укладеної нібито між банком та ОСОБА_3 та договору поруки від 12.11.2003 року, укладених ніби то між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта № 115 від 17.02.2011 року підписи у кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додатковій угоді № 1 від 12.11.2003 року до кредитному договорі № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом, але одна із сторін зарепетує його дійсність. на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний право чин) ч.3 ст.215 ЦК України.

Частиною 4 статті 203 ЦК України встановлено, що право чин має вчинятися у формі встановленій законом. Відповідно до ч.2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог, що визнання кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додаткової угоди № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договору поруки від 12.11.2003 року недійсними.

Керуючись: ст. ст., 203, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Визнати недійсними: кредитний договір № К 170-03/В від 21.11.2003 року, додаткову угоду № 1 від 12.11.2003 року до кредитного договору № К 170-03/В від 21.11.2003 року та договір поруки від 12.11.2003 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в особі Мукачівської філії „Приватбанк м. Мукачево, вул. Сеченова,20 в користь ОСОБА_3, 14.08.1981 р. н., іден. № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму понесених позивачем судових витрат у справі в сумі 107,30 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.