Ухвала суду № 47195076, 16.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

16.07.13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

УХВАЛА

"16" липня 2013 року справа № 927/178/13-г

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон»

14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна,16

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ»

15661, Менський р-н, с. Стольне,вул.. Леніна,17

Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

36008, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ПолтавАвіа»

36008, АДРЕСА_1

Предмет спору: про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн.

Суддя Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС - льон" подано позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 468256,58 грн. в відшкодування майнової шкоди (збитків), спричинених внаслідок авіа- хімічної обробки посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ "ОЛСТАС - льон".

Відповідач 1 в відзиві на позов та представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 1 посилається на те, позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що дії відповідачів були протиправними, що між діями відповідача та шкодою , спричиненою позивачу внаслідок пошкодження посівів озимими є безпосередній причинний зв'язок та що є вина відповідачів, ненадання позивачем належних та допустимих доказів того, що позивач втратив повністю всю посівну площу. Також відповідач 1 посилається на те, що до початку робіт відповідач 1 та відповідач 2 перевірили с/х апаратуру щодо справності та відсутності підтікань та/або течій в апаратурі, що виключає можливість потравлення озимих в результаті підтікань та/або несправності хім. апаратури літака при обробці полів відповідача 1.

Відповідач 2 в відзиві на позов, в доповненні на відзив та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 2 посилається на те, що при обстеженні полів 17.10.2012 р. було зроблено висновок (без складання акту), що посіви пшениці пошкоджені не в результаті авіахімічної обробки, а могло бути викликано внаслідок непередбачуваних обставин. Крім того, відповідач 2 зазначає про виникнення сумнівів щодо якості та кількості внесення позивачем гербіциду наземним способом та з яких полів бралися проби,та посилається на відсутність з його боку протиправних дій.

Третя особа на стороні відповідача письмових пояснень не надала.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав фотознімки спірної земельної ділянки позивача та ствердив, що причиною розрідження (часткової загибелі) посівів озимої пшениці є пере дискування.

Представники позивача та відповідача 1 запропонували питання на вирішення експертизи.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами виникли розбіжності щодо розміру та причини виникнення шкоди (збитків), спричиненої внаслідок авіахімічної обробки посівів кукурудзи на полі ТОВ «Праця Стольне», що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ «ОЛСТАС - льон» площею 177,8 га (Б1), що знаходиться на території Блистівської сільської ради. Роботи по авіахімічній обробці кукурудзи проводились ФОП ОСОБА_1 на полі ТОВ «Праця стольне» площею 1500 га препаратом «Грін Форт» з використанням норми робочого розчину 50л/га згідно акту виконаних робіт (а.с.143, том. 1) та письмових пояснень позивача (а.с.16, том 4) відповідача 2 (а.с.21, том 4) 1-го та 2-го жовтня 2012 р.. Час проведення робіт визначено відповідачем 2 (а.с.21, том 4).

Для з'ясування зазначеного питання необхідні спеціальні знання, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.04.2013 р. призначено судову агротехнічну/біологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: Яка причина розрідження (часткової загибелі) посівів озимої пшениці на земельній ділянці позивача - СТОВ «Олстас - льон» площею 177,8 га (Б1)?

Провадження у справі було зупинено, справу для проведення експертизи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз», яка знаходиться в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних,3, оф.506.

01.07.2013 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від ТОВ «Агенція Судових Експертиз» надійшов лист № 25/06-2 від 25.06.2013 р. з клопотанням про надання дозволу на залучення фахівців у галузях агро-технології, захисту рослин та агро-екології для проведення експертизи з метою всебічного повного та неупередженого проведення експертного дослідження.

Листом № 927/178/13-г/1150/13 від 03.07.2013р. господарський суд повідомив сторони про надходження клопотання та просив надати згоду (заперечення) стосовно залучення фахівців для проведення експертизи.

Позивач листом № б/н від 08.07.2013 р. надав згоду на залучення фахівців. Відповідач 2 та третя особа на стороні відповідача 2 телеграмами від 12.07.2013 р. не заперечили проти клопотання експерта. Відповідач 1 в строк, визначеній в листі-повідомлені (до 12.07.2013 р.) відповіді не надав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерти, але володіє спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ним даних щодо цієї особи ( прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Листом № 08/07-1 від 08.07.2013 р. ТОВ «Агенція Судових Експертиз» надало уточнені відомості щодо спеціалістів, яких запропоновано залучити до проведення судової експертизи, а саме стосовно ОСОБА_2, місце роботи та посада - провідний науковий співробітник лабораторії гербології та технології застосування пестицидів Інституту Захисту Рослин НААН України, освіта вища агрономічна, стаж роботи за спеціальністю - 22 роки, кандидат сільськогосподарських наук; ОСОБА_4, місце роботи та посада - інженер І-ї категорії лабораторії екології та захисту рослин Національного ботанічного саду ім.. М.М.Гришка НАН України, освіта вища сільськогосподарська, стаж роботи за спеціальністю - 7 років, рівень кваліфікації - інженер із захисту рослин І-ї категорії.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши дані щодо осіб, які залучаються до проведення судової експертизи, а також відсутність заперечень з боку сторін та третьої особи, суд доходить висновку про можливість та доцільність задоволення клопотання ТОВ «Агенція Судових Експертиз».

Керуючись ст..41,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» щодо залучення фахівців галузях агро-технології, захисту рослин та агро-екології для проведення експертизи.

2. Залучити до проведення експертизи:

· ОСОБА_2, місце роботи та посада - провідний науковий співробітник лабораторії гербології та технології застосування пестицидів Інституту Захисту Рослин НААН України, освіта вища агрономічна , стаж роботи за спеціальністю - 22 роки, кандидат сільськогосподарських наук;

· ОСОБА_4, місце роботи та посада - інженер І-ї категорії лабораторії екології та захисту рослин Національного ботанічного саду ім.. М.М.Гришка НАН України, освіта вища сільськогосподарська, стаж роботи за спеціальністю - 7 років, рівень кваліфікації - інженер із захисту рослин І-ї категорії.

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі та експертній установі.

Суддя Н.О. Скорик