Постанова № 47194850, 19.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17213/13-п

Провадження 3/127/4486/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП Будівельна компанія Лідер сучасного будівництва, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Будівельна компанія Лідер сучасного будівництва в порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.2 ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України здійснила заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2012 року в сумі 26539,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що фактично з ТОВ ТРУ КАМ здійснювались господарські операції, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами та випискою руху коштів по рахунку. Про те, що контрагент має ознаки фіктивності вона не знала і знати не могла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2013 р. складено акт № 2365/22-06/37028849 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП Будівельна компанія Лідер сучасного будівництва з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за взаєморозрахунками з контрагентом ТОВ ТРУ КАМ за листопад 2012 року. Згідно з вказаним актом за результатами проведеної перевірки підприємства виявлено ознаки порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.2 ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2012 року в сумі 26539,00 грн.

Підставою для нарахування податку на додану вартість, як вбачається з описової частини акту, стало те, що згідно із системою автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2012 року ПП Будівельна компанія Лідер сучасного будівництва з постачальником ТОВ ТРУ КАМ встановлено розбіжність, в звязку з неможливістю проведення перевірки постачальника.

Згідно з базами даних ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ТОВ ТРУ КАМ має стан 9 направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходження.

Також отримано службову записку ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.05.2013 р., якою надано висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності діяльності ТОВ ТРУ КАМ, а також надано копію пояснень ОСОБА_2 щодо непричетності до діяльності товариства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не знала і не повинна була знати, що контрагенти відображають недостовірні відомості у податковому обліку, а також відсутні за місцезнаходженням суд до уваги не приймає. Так, з акту позапланової перевірки випливає, що ТОВ ТРУ КАМ фактично не має виробничих потужностей. Згідно з наданими копіями договорів, актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт останні від імені ТОВ ТРУ КАМ підписувались директором товариства ОСОБА_2 Однак, в ході проведення зустрічних перевірок від останнього було отримано письмові пояснення щодо непричетності до діяльності товариства, а також встановлено відсутність контрагента за його місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, приймаючи до уваги, що порушення податкового законодавства мало місце в листопаді 2012 року, суд приходить до переконання, що на час розгляду справи судом встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1633 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: