Постанова № 47194693, 25.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17279/13-п

Провадження 3/127/4506/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бєрєснєвому І.Р.,

за участю прокурора Бібляк М.Ю.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 р. о 09.20 год. в зону митного контролю пункту пропуску Могилів-Подільський Отачь ВМО Автомобільний митного поста Дністер Вінницької митниці по пішохідному напрямку вхід в Україну зайшла громадянка України ОСОБА_2

О 09.25 год. 09.06.2013 р. громадянці ОСОБА_2 було проведено усне та письмове декларування, в ході якого вона заявила про наявність у неї 1 (одного) місяця багажу поліетиленового пакету з продуктами харчування, а на всі інші пункти дала відповідь ні.

Після оформлення митної декларації о 09.45 год. 09.06.2013 р. в ході проведення подальшого митного контролю під час проведення особистого огляду гр. ОСОБА_2 були виявлені приховані нею від митного контролю 10 пачок сигарет без фільтру Nistru молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та 66 пачок сигарет з фільтром Prefect молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова, котрі знаходились на тілі навколо талії під гігієнічним поясом, одягнутим на ній, та на ногах під колготами, зверху прикриті довгою спідницею, в якому вона була одягнута.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаний товар, тобто в використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів. Раніше вона переносила сигарети для чоловіків з дозволу працівників митниці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала та суду пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі. Їй не було відомо про наявні обмеження щодо кількості товару, який можна переміщувати через кордон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні митного законодавства знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що підтверджується митною декларацією (а. с. 6), рішенням про проведення особистого огляду (а. с. 8), протоколом особистого огляду (а. с. 9-12).

Посилання ОСОБА_2 на те, що їй не було відомо про наявні обмеження щодо кількості переміщуваного товару суд оцінює критично, оскільки остання в судовому засіданні зазначила, що раніше вона з дозволу працівників митниці вже переносила сигарети.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась (а. с. 2-5, 22), суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги наступне.

Згідно з висновком проведеної у справі товарознавчої експертизи загальна вартість переміщуваних ОСОБА_2 сигарет складає 454,10 грн. (а. с. 17-18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ч. 1 ст. 461 МК України випливає, що за порушення митних правил можуть бути такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, конфіскація товарів.

Зі змісту глави 67 МК України випливає, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється з урахуванням загальних положень провадження у справах про адміністративні правопорушення з урахуванням особливостей, встановлених МК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не працевлаштована, вчиненню нею вищевказаного правопорушення передувало неодноразове переміщення через митний кордон товарів, що підлягають обліку, з дозволу працівників митної служби, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією товарів без посередніх предметів порушення митних правил, тобто сигарет.

Згідно з наданою в судовому засіданні представником митниці довідкою витрати митного органу складають 5,19 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення (порушенні митних правил), передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 10 (десяти) пачок сигарет без фільтру Nistru молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та 66 (шістдесят шести) пачок сигарет з фільтром Prefect молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова.

Речові докази: 10 (десять) пачок сигарет без фільтру Nistru молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та 66 (шістдесят шість) пачок сигарет з фільтром Prefect молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова стягнути в дохід держави в порядку виконання рішення суду про конфіскацію майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької (код отримувача 38717652, р/р 31259272211064, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 5 (пять) грн. 19 коп.

На постанову може бути внесене подання прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: