Постанова № 47194685, 04.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15147/13-п

Провадження 3/127/4006/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Бібляк М.Ю,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Татарстані, м. Казань, проживає в ОСОБА_3, м. Сороки, вул. Студенті лор, 12, кв. 26, пенсіонер, паспорт А32099098, виданий 17.12.2008 року офіс 32 ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0322/401070500/13, 30 травня 2013 року о 15 год. 05 хв. в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску Ямпіль-Косеуць митного поста Ямпіль Вінницької митниці по пішохідному напрямку вхід в Україну було проведено усне та письмове декларування гр. Р.ОСОБА_3 ОСОБА_4, в ході яких він заявив про наявність у нього однієї господарської сумки з особистими речами та продуктами харчування, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь нет.

Після оформлення митної декларації, в ході подальшого митного контролю багажу гр. ОСОБА_2, 30 травня 2013 року о 15 год. 10 хв. інспектором митниці було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар 120 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками ОСОБА_3, які знаходились в господарській сумці.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не заявив митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про вищевказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.13).

Таким чином, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0322/401070500/13 (а.с.2-3), в якому викладені обставини вчинення правопорушення; митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с.4), описом вилученого товару (а.с.8), протоколом опитування гр. ОСОБА_2 (а.с.10-11), доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_5, який проводив митний контроль (а.с.12).

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього однієї господарської сумки з особистими речами та продуктами харчування, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «нет».

Згідно довідки Могилів-Подільського РСТ від 31 травня 2013 року № 151 загальна вартість вищевказаних товарів, затриманих у гр. ОСОБА_2, становить 480 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 480 (чотириста вісімдесят) грн. на користь держави (код отримувача 38054707, р/р 31116106705002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_2, №0322/401070500, код: 21081100) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 120 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками Р.ОСОБА_3, що зберігаються на складі Вінницької митниці за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 38717652, р/р 31259272211064, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 3 (три) грн. 24 (двадцять чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: