Постанова № 47194588, 04.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7038/13-п

Провадження 3/127/1990/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Інфор-М-Таксі, проживаючого за адресою: Вінниця, АДРЕСА_1, паспорт серії АВ 477119, ід. код. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 р. при перевірці додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на ПП «Інфор-М-Таксі» (АДРЕСА_2, код. ЄДРПОУ - 36886679) встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України, трудові договори з трьома працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено, прикладом є працівниця ОСОБА_2 працює з 01.03.2013 р. на посаді диспетчера, наказу на прийняття її не має, крім того в порушення ч.2 ст. 48 КЗпП України, не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів, прикладом відсутність трудової книжки працівниці ОСОБА_2, також в порушення ст. 96 КЗпП України, не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), прикладом є те що керівнику підприємства ОСОБА_1 встановлено мінімальну заробітню плату, яка виплачується за просту не кваліфіковану роботу, а посада керівника вимагає відповідного знання та кваліфікації, у звязку із чим на підприємстві не дотримана диференціація заробітної плати, крім того було допущено порушення ст. 115 КЗпП України, в наслідок чого не проводиться виплата заробітної платні не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, прикладом якого є виплата з порушенням ст. 115 КЗпП України згідно платіжних відомостей на виплату заробітної платні за січень лютий 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд дійшов такого висновку, оскільки актом перевірки № 02-01-41/275 від 27 червня 2012 року, виявлено ознаки порушення вимог ст. 24 КЗпП України, трудові договори з трьома працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено, прикладом є працівниця ОСОБА_2 працює з 01.03.2013 р. на посаді диспетчера, наказу на прийняття її не має, крім того в порушення ч.2 ст. 48 КЗпП України, не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів, прикладом відсутність трудової книжки працівниці ОСОБА_2, також в порушення ст. 96 КЗпП України, не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), прикладом є те що керівнику підприємства ОСОБА_1 встановлено мінімальну заробітню плату, яка виплачується за просту не кваліфіковану роботу, а посада керівника вимагає відповідного знання та кваліфікації, у звязку із чим на підприємстві не дотримана диференціація заробітної плати, крім того було допущено порушення ст. 115 КЗпП України, в наслідок чого не проводиться виплата заробітної платні не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, прикладом якого є виплата з порушенням ст. 115 КЗпП України згідно платіжних відомостей на виплату заробітної платні за січень лютий 2013 року.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: