Ухвала суду № 47190339, 21.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі - Стегній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про стягненнязаборгованості.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що між ним та ОСОБА_2 укладено договори позики, оформлені розписками від 04.11.2013 р., 21.01.2014 р., 05.03.2014 р., 28.04.2014 р., 02.06.2014 р., 17.07.2014 р., відповідно до яких відповідач отримав у борг грошові кошти на загальну суму 7 650,00 доларів США, та в порушення строків визначених у відповідних розписках не повернув вказані кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 9 245, 45 доларів США, що за курсом НБУ становить 190 362,54 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. позовна заява повернута позивачу, з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду, з посиланням на ч.3 ст.122, п.3. ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд неправильно застосував положення ч. 9 та ч.10 ст.110, ч.3 ст.122 ЦПК України та не звернув увагу на роз'яснення, викладені у п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Вказував на те, щопозов було подано до Оболонського районного суду м. Києва оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_1просив задовольнитиапеляційну скаргу з наведених у нійпідстав.

Справа № 756/6096/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10194/2015Головуючийу судіпершої інстанції: Васалатій К.А.Доповідачу судіапеляційної інстанції: Усик Г.І.ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за останніми відомими суду адресами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя керувався п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що відповідач не зареєстрований за адресою, яка за територіальною підсудністю відноситься до Оболонського районного суду м. Києва .

З таким висновкомпогодитись не можна, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцемзнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місце знаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 22.05.2015 р. р. убачається, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у 2010 р. за адресою АДРЕСА_1 для подальшої реєстрації у АДРЕСА_3. Інформації про те, що відповідач ОСОБА_2 після зняття з реєстрації зареєстрований у Деснянському районі АДРЕСА_3, немає.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі, а не повертати позовну заяву позивачеві.

До того ж, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі № 754/5459/15-ц, у якій ті ж самі сторони спору та предмет позову, позовну заяву було повернуто позивачеві з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Києві не значиться, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 р. скасувати і передати питання на новий розгляддо суду першоїінстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: