АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 10684 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
17 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.
В поданій апеляційній скарзі в якості відповідача апелянтом зазначено себе - ОСОБА_2 та взагалі не зазначено відповідача - Київську міську раду, і третю особу по справі -ОСОБА_4. Тоді як, ОСОБА_2 є третьою особою по даній справі.
Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити:
- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;
- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);
- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Також, ОСОБА_2 необхідно чітко викласти прохальну частину поданої ним апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.307 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1827 грн.
Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).
Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя:
Судове рішення № 47190310, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 17.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/4668/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: