Постанова № 47190263, 06.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа №33/796/435/2015 Постанова винесена суддею Марченко М.В.

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 працюючи за сумісництвом з 29.11.2005 року на посаді генерального директора ПАТ «ЗНВКІФ» «Рітейл капітал», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 67 472 грн., чим порушив абз. 6 п.158.8, ст.153, п.п.135.5.11, п.135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно, не всебічно і не об'єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності, також у порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянув у його відсутність, внаслідок чого він позбавлений був можливості давати пояснення та докази.

Крім того, зазначає, що згідно акту №2651/26-53-22-02-21/35454345 від 16.10.2014 року документальна планова виїзна перевірка ПАТ «ЗНВКІФ «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ» проведена за період з 01.04.2011 року по 30.12.2013 року. З акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушення, що призвело до заниження податку на прибуток було вчинено по періодам 2012 року - 67 472 грн., по квартально IV квартал 2012 року - 67 472 грн., тобто фактично правопорушення вчиненні ще до 31.12.2012 року. А тому, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Так, у постанові судді вказано, що ОСОБА_3, працюючи за сумісництвом з 29.11.2005 року на посаді генерального директора ПАТ «ЗНВКІФ» «Рітейл капітал», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 67 472 грн.

Вказані обставини, на думку суду, підтверджуються актом №2651/26-53-22-02-21/35454345 Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 16.10.2014 року про результати планової документальної виїзної перевірки ПАТ «ЗНВКІФ «Рітейл Капітал».

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що зазначений акт належним чином не завірений.

Крім того, вказаним актом лише виявлено порушення ПАТ «ЗНВКІФ» «Рітейл капітал» порядку ведення податкового обліку у виді заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 67 472 грн., та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка були голова наглядової ради - ОСОБА_4, генеральний директор - ОСОБА_3, головний бухгалтер - ОСОБА_5 та головний бухгалтер - ОСОБА_6, тобто сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові судді не наведено.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час, коли мало місце заниження доходу у періоді - рік 2012, а також не вказана суть правопорушення, адже не зазначені конкретні дії гендиректора ПАТ «ЗНВКІФ» «Рітейл капітал» ОСОБА_3, які призвели до заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Але ця обставина залишилась поза увагою суду, оскільки суд, всупереч вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясував час вчинення правопорушення, його суть і обставини вчинення. Невиконання судом вищевказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а тому, виявивши під час апеляційного розгляду порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважаю, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал