Ухвала суду № 47189561, 22.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6435/15-ц Провадження № 22-ц/795/1450/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, за участю:представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі №4818-2/1212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказаною ухвалою залишено без руху її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до неї, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена ухвала, крім іншого, обгрунтована тим, що вона повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 609,0 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді щодо сплати судового збору є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що між нею та ПАТ „Альфа-Банк виникли фінансово-кредитні відносини, які підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів, а вона є споживачем послуг банку. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів та п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Тому, на думку апелянта, вимоги ухвали судді в частині необхідності сплати судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати є необґрунтованими.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху, суддя зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 389-2 ЦПК України подана позовна заява, а не заява про скасування рішення третейського суду; не зазначені підстави для поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду, а також не надано документ про сплату судового збору.

Форма і зміст заяви про скасування рішення третейського суду визначена статтею 389-2 ЦПК України. Подана ОСОБА_6 позовна заява вимогам цієї статті не відповідає, а відповідно до вимог ч.4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при подачі заяви про скасування рішення третейського суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви документ про сплату судового збору ОСОБА_6 доданий не був. В позовній заяві і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що звільнена від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів та п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, оскільки позов повязаний з порушенням її прав як споживача.

Проте, ці доводи апелянта ґрунтуються на невірному тлумаченні норм закону. Дійсно, відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Не погоджуючись з рішенням третейського суду, ОСОБА_6 повинна була подати заяву про скасування рішення третейського суду відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України і оплатити її судовим збором в розмірі 609 грн (0,5 розміру мінімальної заробітної плати), а не позовну заяву щодо захисту прав споживачів. Оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору лише в справах за позовами, що пов"язані з порушенням прав споживачів, а не про скасування рішення третейського суду, на ОСОБА_6 дана пільга по сплаті судового збору не поширюється.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність сплати ОСОБА_6 судового збору та залишення її позовної заяви без руху є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 не було сплачено судовий збір, з посиланням на звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", а за результатами розгляду даної апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що за характером спірних правовідносин дана пільга на ОСОБА_6 не поширюється, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що відповідає п.14 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, підлягає стягненню з апелянта в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_6 в дохід держави (отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592)) 121 грн. 80 коп. несплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: