Постанова № 47189504, 22.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4276/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Провадження № 33/795/151/2015 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як встановив суд, 14.04.2015 року о 05 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові, по проспекту Миру, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у лікаря нарколога в установленому законом порядку та не виконав вимогу про зупинку подану працівником міліції світящимся жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування на пр. Миру -вул. Тичини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 2.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, про що були складені адміністративні протоколи.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду, помякшивши призначену міру стягнення до максимального штрафу.

Мотивує тим, що оскільки в постанові суду не зазначені обставини, які б обтяжували його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому суд непослідовно призначив занадто сувору міру стягнення за даний вид правопорушення. Вказує на те, що при визначенні виду стягнення суд не врахував його особу, як правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, працює таксистом в таксі «Авалон» міста Києва і робота є єдиним засобом до існування, повязана з постійним керуванням транспортним засобом, а тому позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить його засобів до існування. При цьому, з врахуванням тяжкості скоєних правопорушень, просить призначити йому штраф у максимальному розмірі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не зявилась , хоча про час та місце слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила , заяв про відкладення справи на іншу дату не подавала. З урахуванням того що вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП України , обовязкова присутність особи при розгляді її справи апеляційним судом не передбачена , суд вважає можливим розглядати вказану справу у відсутності останньої.

Під час апеляційного перегляду матеріалів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В рамках підготовки до апеляційного розгляду поданої безпосередньо до апеляційного суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційної скарги на судове рішення , задля забезпечення права останнього на доступ до правосуддя, з місцевого суду були витребувані матеріали трьох справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з його апеляційної скарги не було зрозуміло, яку ж саме з постанов місцевого суду він оскаржує. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що він оскаржує постанову суду від 22 червня 2015 року, в той же час в мотивувальній частині скарги посилається на диспозицію статті 124 КУпАП.

З витребуваних матеріалів вбачається, що є лише одна постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2015 року, а саме про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП з призначенням стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Постанова Новозаводського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ухвалена судом 15 травня 2015 року, при цьому визначено стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, який особою був сплачений. Крім того, мається ще одна постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який також був ним сплачений.

З врахуванням викладено, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 оскаржується постанова місцевого суду від 22 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки саме там було визначено такий вид стягнення, з яким не погоджується апелянт, та саме ця постанова відповідає даті зазначеній у апеляційній скарзі, як рішення що оскаржується. При цьому, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на диспозицію статті 124 КУпАП апеляційній суд вважає помилковими.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та схеми до нього, 14.04.2015 року о 05 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові, по проспекту Миру, в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу про зупинку подану працівником міліції світящимся жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування на перехресті пр. Миру - вул. Тичини, чим порушив п.п. 2.9 «а», 2.4 ПДР України. (а.с. 5, 15).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 534 від 14 квітня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.7).

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 квітня 2015 року, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписів у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 10, 11, 18, 19).

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 квітня 2015 року вбачається, що автомобіль марки «Тойота Камрі» н\з АА 7746 ІІ з механічними пошкодженнями доставлений на спеціальний майданчик, розташований по вулиці Вокзальній, 17 у місті Чернігові (а.с. 12, 20).

Згідно з роз'ясненнями до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127-1-128-1, 129, ч.1-ч.4 ст.130, статтях 132-1,133-1,132-1,139,140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так само, як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі передачі керування транспортними засобами особами в стані такого сп'яніння.

В той же час, відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення та дав вірну оцінку зібраним у справі доказам.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, в порядку статті 34 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому та визнання ним своєї вини. Однак, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наявних у матеріалах справи доказів, вбачається грубе порушення з боку апелянта правил дорожнього руху України та безпеки, як для себе особисто, так і для оточуючих. Так, ОСОБА_1 14.04.2015 року в короткий проміжок часу керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому, не виконав вимогу працівника ДАІ і не зупинився, вчинив дві дорожньо-транспортні пригоді в один день, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, дії, вчинені ОСОБА_1, характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Отже, твердження особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, про те, що призначений вид стягнення є занадто суворим, апеляційний суд вважає безпідставним та такими, що не заслуговує на увагу.

З огляду на викладене, законні підстави для зміни постановленого судом першої інстанції рішення та помякшення визначеної міри стягнення, на думку апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин скоєних правопорушень, їх характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який працює, його відношення до скоєного, обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, наслідків, що настали, а також кількості вчинених за один день правопорушень, суд вважає що стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 та ст. 36 КУпАП України за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5