Рішення № 47188842, 20.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6443/15-ц

Провадження №2/751/1254/15

Рішення

Іменем України

20 липня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 099,71 грн боргу за послуги з теплопостачання.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі, але плату за отримані послуги він вносив не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 099,71 грн за період з 01.05.2013 року по 01.04.2015 року, яка добровільно до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.18).

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити повністю. Зазначив, що позивачем не вірно розрахована сума боргу, оскільки нарахування слід проводити виходячи із житлової площі 13,9 кв.м., а не загальної 20,3 кв.м. Крім того, вказав, що позивачем надаються послуги неналежної якості.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору дарування від 21 червня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.26-27). Право власності зареєстровано в КП «ЧМБТІ» 08.07.2011 року, реєстраційний номер 15791124 (а.с.29).

Також, згідно довідки КП «Новозаводське» №3592 від 20.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 проживає і постійно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1/1 житлова площа 13,9 кв.м., загальна площа 20,3 кв.м. (а.с.30).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає ТОВ фірма ТехНова за адресою: м.Чернігів вул. Текстильників, 12 кв.1.1, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання.

Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобовязаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг.

Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку 14266 (а.с. 5), відповідач з 01.05.2013 року оплату за надані послуги проводить не в повному обсязі, тому станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2 099 грн. 71 коп.

Відповідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2014 року скасовано судовий наказ від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 886,20 грн заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.21-22).

Доводи відповідача про надання позивачем послуг неналежної якості суд не може взяти до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу цього факту. Відповідач звертався до позивача 28.11.2014 року щодо перерахунку боргу. Листом від 05.12.2014 року ТОВ фірми «ТехНова» відповідача повідомлено про необхідність сплати за загальну площу квартири, а не за опалювання житлових кімнат (а.с.25).

Крім того, посилання відповідача на відсутність договору на теплопостачання не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в силу ст. 11 ЦК України, права і обов'язки сторін виникли внаслідок їх дій і фактичних взаємовідносин, а саме по наданню, отриманню та оплаті отриманих послуг з теплопостачання.

Судом не приймаються до уваги і доводи відповідача про те, що у спірний період він не проживає за даною адресою, послугами не користується, так як позивачем у спірний період надавались послуги за даною адресою, відповідач від наданих послуг не відмовлявся. Крім того, відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує.

Також суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що нарахування за послуги з опалення слід проводити виходячи із розміру житлової площі 13,9 кв.м., оскільки відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) - це загальна площа(об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів,терас.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно проводилось нарахування за надані послуги з опалення виходячи із загальної опалювальної площі квартири 20,3 кв.м.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України, не спростований.

Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Згідно ст. 88, 99 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в судовий збір.

Керуючись 10, 11, 57-62, 88, 209, 212, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.. 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 319 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд ,-

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 2 099 (дві тисячі девяносто девять) грн. 71 коп заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 243 (двісті сорок три) 60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк