Рішення № 471886, 06.02.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16 т. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р. Справа №8/005-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське

ремонтно-реставраційне виробниче підприємство "Сучасник", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Порадівське", с.

Порадівка, Васильківський район

про стягнення 19281,24 грн.

Суддя Чорна Л. В.

Представники:

від позивача: Лата Н. Ф. –двір. №4 від 22.01.2007р. - представник;

від відповідача: Монько А. Н. –директор (без повноважень).

Суть спору:

Стягується 10382грн. 00коп. основного боргу за товар по договору купівлі-продажу б/н від 26.03.2003р., накладні №28 від 26.03.2003р., №254 від 01.07.2003р., податкова накладна №24 від 01.07.2003р., банківські витяги, копії в матеріалах справи, 1961грн. 40коп. пені, 1054грн. 10коп. 3% річних, 3883грн. 74коп. інфляційних, 2000грн. 00коп. адвокатських по договору про надання юридичних послуг №01/11 від 01.11.2006р., акт прийомки-передачі юридичних послуг від 08.11.2006р., платіжне доручення №719 від 08.11.2006р. та господарські витрати.

Відповідач позов не визнає, посилаючись повне погашення заборгованості, що підтверджується документами, копії яких в матеріалах справи №8/004-07

Позивач не заперечує проти зазначеного.

Також відповідач не погоджується із протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки протокол складено в односторонньому порядку без погодження з ним та з нарахуванням штрафних санкцій, у зв‘язку із погашенням заборгованості.

За таких обставин в частині основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

По решті позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено:

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю „Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство „Сучасник” (позивач) та приватним сільськогосподарським підприємством „Порадівське” (відповідач) позивач зобов‘язався поставити і передати відповідачу у власність дискову борону БДВП-4,2 /п. п. 1, 1.2 договору/.

Згідно накладної №28 від 26.03.2003р. та довіреності ЯЖД №472255 від 26.03.2003р. відповідачем отримано товар на загальну суму 29502грн. 00коп.

Оплата згідно умов договору купівлі-продажу б/н від 26.03.2003р. проводиться грошовими коштами або сільськогосподарською продукцією до 31.12.2003р. 50%, залишок суми до 01.12.2004р. /п.п. 4.1., 4.2 договору купівлі-продажу/.

В рахунок погашення заборгованості відповідачем передав позивачу 4800кг ячменю на суму 3120грн. 00коп. згідно податкової накладної №24 від 01.07.2003р. та видаткової накладної №254 від 01.07.2003р.

Також відповідачем здійснено часткову оплату на суму 16000грн. 00коп., що підтверджується банківськими витягами.

Пунктом 6.2. договору купівлі-продажу б/н від 26.03.2003р. встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді сплати пені.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1961грн. 40коп. за період з 27.11.2005р. по 27.11.2006р., але відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позов подано до суду 27.12.2006р.

Таким чином, вимога по стягненню пені підлягає задоволенню частково в сумі 1805грн. 05коп. з урахуванням строку позовної давності та порядку розрахунку, встановленого судовою практикою.

3% річних та інфляційні підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заперечень відповідача стосовно протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог та неправомірного нарахування штрафних санкцій, судом до уваги взяте бути не може, оскільки, як свідчать матеріали справи №8/005-07 зарахування зустрічних однорідних вимог по договору купівлі-продажу б/н від 26.03.2003р. не було.

Стосовно неправомірного застосування штрафних санкцій, то суд звертає увагу відповідача на ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і визнання заборгованості –лист №2 від 07.06.2006р.

Вимога по стягненню 2000грн. 00коп. адвокатських підлягає задоволенню в повному обсязі, так як документально обґрунтована.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати до складу судових витрат входять, зокрема, витрати, пов‘язані з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 зазначеного Кодексу суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Господарські витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволених витрат.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Порадівське” (код ЄДРПОУ 05832455, 08642, с. Порадівка, Васильківський район, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство „Сучасник” (код ЄДРПОУ 14289464, 04070, Контрактова площа, 4, м. Київ) 1805(одна тисяча вісімсот п‘ять)грн. 05коп. пені, 1054(одна тисяча п‘ятдесят чотири)грн. 10коп. 3% річних, 3883(три тисячі вісімсот вісімдесят три)грн. 74коп. інфляційних, 2000(дві тисячі)грн. 00коп. адвокатських, 87(вісімдесят сім)грн. 43коп. витрат по миту та 53(п‘ятдесят три)грн. 51коп. інформаційних.

Зайве сплачене мито в сумі 186(сто вісімдесят шість)грн. 95коп. повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство „Сучасник” (код ЄДРПОУ 14289464, 04070, Контрактова площа, 4, м. Київ) з державного бюджету.

По решті пені –відмовити.

По решті –припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Чорна Л.В.