Ухвала суду № 47186707, 24.06.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3115/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 (Відповідач №1), ОСОБА_4 (Відповідач №2) заборгованість за кредитним договором № Э 00145/49-07 від 06 вересня 2007 року у сумі 547 доларів США 03 центи США, що еквівалентно 12823 гривні 82 копійки та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає такі обставини:

06 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та акціонерним банком «Факторіал». правонаступником якого є Фідобанк було укладено кредитний договір № Э 00145/49-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником банком з ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а з ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна.

02 серпня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 50463 гривні 60 копійок та судових витрат у розмірі 682 грн.10 коп.

12 жовтня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

06 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року відповідачами у розмірі 50483 гривні та судових витрат у розмірі 682 грн.10 коп.

Під час аналізу стану періодичності здійснення відповідачами платіжних доручень та сум щодо погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредитної заборгованості, що є невідємною частиною кредитного договору, встановлено, що відповідачами грубо порушено терміни строку та суми оплати кредитної заборгованості.

Так, з 10 червня 2014 року відповідачем за кредитним договором жодного фактичного погашення тіла кредиту, відсотків та пені не здійснено, що є грубим порушенням умов кредитного договору.

У звязку з тим, що Відповідач №1 на підставі умов кредитного договору від 06 вересня 2007 року та Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеним в Додатку до кредитного договору, має непогашену кредитну заборгованість перед банком, позивачем 23.04.2015 року за місцем проживання відповідача №1 та Відповідача №2 було направлено повідомлення вимогу про наявність залишку непогашеної кредитної заборгованості та порушення основного зобовязання за кредитним договором.

Станом на 31 березня 2015 року загальна заборгованість відповідача №1 та Відповідача №2 перед позивачем за кредитним договором від 06 вересня 2007року становить 547 доларів США 03 центи США, що еквівалентно 12823 гривні 82 копійки.

Відповідачі звернулися до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначили такі обставини:

06 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АБ «Факторіал банк» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування 10000 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.09.2009 року з оплатою 19% річних.

Після реорганізації ПАТ «Фідобанк» його правонаступником став ПуАТ «СЕБ Банк», який в січні 2011 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № Э 00145/49-07 від 06 вересня 2007 року, і Комсомольським районним судом м. Херсона 02 серпня 2011 року прийнято рішення стягнути солідарно з відповідачів на користь ПуАТ «СЕБ банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 50463,60 грн., з яких 4380,70 доларів США, що еквівалентно 34883,95 грн. заборгованість за кредитом, 1056,34 доларів США, що еквівалентно 8411,74 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 7167,91 грн. пеня за порушення умов договору, 682 грн. судових витрат.

В квітні 2014 року боржниками було погашено заборгованість за вказаним договором, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_5 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду боржниками.

Після реорганізації ПуАТ «СЕБ банк» його правонаступником став ПАТ «Фідобанк», який звернувся до суду з цим позовом з підстав, що під час аналізу стану періодичності здійснення ОСОБА_2 платіжних доручень та сум щодо погашення кредитної заборгованості за графіком погашення кредитної заборгованості встановлено, що Відповідачем грубо порушуються терміни строку та суми сплати кредитної заборгованості.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року у справі № 2-1039/11 ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же самих підстав, а тому відповідачі вважають, що провадження у справі має бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши доводи відповідачів про необхідність закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і тих же підстав Верховний Суд України у постанові у справі №6-79/15цс сформував правову позицію, визначивши, що наявність рішення в іншій справі між тими сторонами, про той самий предмет із тих підстав, означає, що в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Згідно змісту позовної заяви сторони, підстави і предмет позову є різними.

Крім того, чи є тотожними одночасно три умови сторони, підстави та предмет спору, можливо зясувати тільки під час розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити відповідачам у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Черниш