Ухвала суду № 47186678, 11.06.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1647/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом. у якому просить встановити порядок користування квартирою. розташованою за адресою: м. Херсон. АДРЕСА_1. а саме: виділити йому у користування житлову кімнату площею 12,6 кв.м., інші житлові кімнати виділити відповідачам, допоміжні приміщення ( коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню) залишити у спільному користуванні.

Відповідачі звернулися із зустрічним позовом, у якому просять припинити право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, яке розташоване в АДРЕСА_2.

Позивач за первісним позовом просить призначити будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи існує технічна можливість визначення порядку користування квартирою №115 по вул. Куліша, 5 у м. Херсоні між співвласниками, якщо існує, то які саме варіанти порядку користування квартирою можна визначити.

Позивачі за зустрічним позовом просять призначити експертизу, на розгляд якої поставити питання про ринкову вартість вищезазначеної квартири.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання сторін задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Спірна квартира розташована у багатоквартирному будинку, суду надано технічний паспорт на квартиру, у якому зазначені всі житлові та допоміжні приміщення, їх розмір та зєднання між собою. Всі приміщення є можливими для користування, ними сторони користуються. Спір існує тільки щодо користування конкретними приміщеннями. Жодна із сторін не вказувала на технічну неможливість користування приміщеннями, а тільки висуває свої доводи щодо виділення їй у користування житлових кімнат різних за розмірами, тобто варіанти зазначаються сторонами, приміщення загального користування (кухня. коридор, ванна кімната, вбиральня) не можуть бути передані одній із сторін. При вказаних обставинах суд, а не експерт, повинен вирішити спір, а саме: кому і які приміщення виділити у користування.

Таким чином, відсутні обставини, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Щодо експертизи про визначення вартості спірної квартири суд зазначає, що при розгляді спору про позбавлення права на частку у спільному майні може призначатися експертиза щодо вартості цього майна для визначення можливої компенсації за частку в разі, коли у сторін існує спір тільки щодо вартості майна. В даному випадку однією із сторін взагалі заперечується можливість отримання компенсації за частку у спільній квартирі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити позивачу за первісним позовом у призначенні будівельно-технічної експертизи про визначення варіантів порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3, а позивачам за зустрічним позовом у призначенні експертизи по визначенню ринкової вартості вищезазначеної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.