Ухвала суду № 47186432, 02.03.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/604/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За клопотанням представника позивача судом постановлялась ухвала про забезпечення позову, а саме: суд наклав арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування скасування заходів забезпечення позову заявник зазначив такі обставини:

- власність ОСОБА_1, а саме квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності з березня 2006 року, також здійснена реєстрація відповідно до нового положення, отриманий витяг про реєстрацію речових прав. Майно може бути витребувано тільки в особи, яка не є власником, а заявник майже 10 років є власником, несе тягар утримання майна, робить поточні ремонти;

- спір виник тільки з моменту, коли ОСОБА_1 почав знімати з реєстрації позивачів. Вони навмисно підмінюють предмет спору витребуванням майна, хоча у сторін є спір про визнання осіб такими, що втратили право користування;

- також навмисно надали нетипову довідку про склад сімї. Заявник надав суду довідку про склад сімї, де прописано, що вони є минулими власниками. Таким чином, суду не надано жодного доказу про належність квартири позивачам з 2006 року.

- у перегляді апеляційної скарги на ухвалу про затвердження мирової угоди було відмовлено позивачам.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву просив суд її задовільнити.

Позивачі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заявника, який підтримав доводи, викладені в заяві, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до пунктів 3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зазначених пунктах закону не зазначено підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тільки в разі, коли відпали підстави вжиття судом заходу забезпечення позову.

Предметом спору є нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3.

Суд за клопотанням представника позивача наклав арешт на квартиру з метою недопущення її відчудження до прийняття рішення у справі, оскільки обставини, викладені у заяві про забезпечення позову та позовній заяві вказують на можливість цього.

Рішення у справі не прийнято.

Ті обставини, які відповідач зазначив у заяві, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову повязані з предметом спору, жодним чином не перешкоджають відповідачу користуватися та володіти квартирою, а заборона відчудження квартири є тимчасовим заходом.

У доданій до заяви про скасування заходів забезпечення позову довідці від 19 лютого 2015 року зазначається, що позивачі зареєстровані у спірній квартирі до цього часу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відхилити.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя Черниш О.Л.