Рішення № 47183, 19.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/256

19.07.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»

Про стягнення 49 387, 24 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Кузьменко Л.М. –п/к (дов. від 10.05.06 р. №89/05-06)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 39 906, 65 грн. заборгованості, 5723, 2 грн. пені, 2816, 43 грн. збитків від інфляції, 940, 96 грн. 3% річних внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором №ПМ 03/02-1 ПМ від 03.02.05 р.

Ухвалами суду від 11.05.06 р. та 27.06.07 р. розгляд справи відкладався.

Представник відповідача до судових засідань не з’являвся, відзиву на позов не надав, у зв’язку з чим справа слухається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.06 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.05 р. між сторонами укладено договір №ПМ 03/02-1, відповідно до умов якого позивач як продавець зобов’язався продати, а відповідач як покупець –прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

Позивач виконав своє зобов’язання за договором та поставив відповідачу згідно специфікації №3 від 14.06.05 р. 19 тон 610 кг проволоки ВР/5,0/1000/К на суму 44 906, 82 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №060209 від 14.06.05 р., довіреністю на отримання ТМЦ серія ЯИХ №780269 від 14.06.05 р. та рахунком-фактурою №ПМ-14.06-1 від 14.06.05 р.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язаний сплатити 100% вартості товару протягом 5-ти банківських днів. Вказаний термін сплинув 21.06.05 р., але відповідач свої зобов’язання не виконав і лише 29.06.05 р. частково оплатив товар на суму 5 000 грн.

Таким чином, сума боргу складає 39 906, 65 грн.

16.08.06 р. позивач направив відповідачу листа з вимогою погасити заборгованість, у відповідь на який відповідач визнав суму заборгованості і пообіцяв перерахувати кошти до 29.10.05 р., що ним виконано не було.

Крім суми боргу позивач просить суд стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно п. 7.4 договору, що станом на 03.04.06 р. складає 5 723, 2 грн., а також інфляційні витрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 2 816, 43 грн. та 940, 96 грн. відповідно.

Суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Позивачем доведено належним чином факт виконання ним своїх зобов’язань з поставки товару, про що свідчать товарно-транспортна накладна №060209 від 14.06.05 р., довіреність на отримання ТМЦ серія ЯИХ №780269 від 14.06.05 р. та рахунок-фактура №ПМ-14.06-1 від 14.06.05 р.

Також факт отримання товару підтверджує відповідач у своєму листі від 14.10.05 р. №98.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 39 906, 65 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно суми пені, то вона підлягає до часткового задоволення.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 22.06.05 р. по 03.04.06 р., тобто, за 286 днів, тоді як відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Тобто, пеня може бути стягнена лише за період з 22.06.05 р. по 22.12.05р.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за цей період становить 3831, 9 грн., де 155, 02 грн. –пеня за 7 днів з 22.06.05 р. по 28.06.05 р., 872, 48 грн. –пеня за період з 29.06.05 р. по 09.08.05 р., 2 804, 4 грн. –пеня за період з 10.08.05 р. по 22.12.05 р.

Стосовно розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, то їх розрахунок проведений відповідно до законодавства, тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 6-а, п/р 2600877110583 у КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300830, код ЄДРПОУ 14333320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, п/р 2600930221201 в АБ «Кредит-Дніпро»м. Дніпропетровська, МФО 305749, код ЄДРПОУ 32350131) 39 906, 65 грн. заборгованості, 3831, 9 грн. пені, 2 816, 43 грн. інфляційних витрат, 940, 96 грн. 3% річних, 475 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Л.В.Прокопенко