Вирок № 4718158, 01.02.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-104/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Пак М.М.

з участю прокурора Пушкаш В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2007 року, приблизно в 16 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні кафе-магазину ПП "Коструб", що розташований по вул. Шевченка, 20 в смт. Чинадієво Мукачівського району з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, силоміць, всупереч волі потерпілого ОСОБА_2 зняв з його пальця та викрав золоту чоловічу каблучку вартістю 880 гривень і на вказану суму потерпілому ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду, що 06 квітня 2007 року з ранку він із своїми товаришами з смт. Чинадієво Мукачівського району поїхали в м. Мукачево на ринок "Гід". Після цього близько обіду він на маршрутному таксі повернувся в смт. Чинадієво Мукачівського району та пішов додому. Коли він знаходився вдома то до нього прийшов товариш ОСОБА_3. Вони поговорили та вирішили піти в кафе-магазин, що знаходиться на вул. Шевченка в смт. Чинадієво. Вони разом з ОСОБА_3зайшли в кафе та замовили по пляшці пива і каву, та присіли за столик. Коли вони сиділи за столиком то в кафе зайшов ОСОБА_2разом із двома дівчатами ОСОБА_4та дівчиною по імені ОСОБА_5, і дівчата присіли за інший столик, а він позвав ОСОБА_2до них щоб поговорити. ОСОБА_2підійшов до них, він та його товариш ОСОБА_3 привіталися з ним і тоді він побачив у ОСОБА_2на пальці руки каблучку. Потім він сказав ОСОБА_2, щоб той дав йому приміряти каблучку, але ОСОБА_2не хотів її знімати, тоді він взяв руку ОСОБА_2і приклавши зусилля зняв з пальця його руки каблучку і натягнув її на свій палець правої руки. Коли він зняв каблучку з пальця ОСОБА_2то запитав його чи вона золота, на що ОСОБА_2відповів, так вона золота і щоб він повернув йому її. Золота каблучка дуже сподобалася йому і він вирішив не повертати її ОСОБА_2, а залишити собі. Також він сказав ОСОБА_2, що той нібито винен йому гроші в сумі 400 гривень, хоча на справді цього не було, і коли поверне йому гроші, тоді він віддасть йому золоту каблучку. Трохи пізніше він піднявся із за столика вийшов із кафе і вирішив іти додому. Його наздогнав ОСОБА_2просив його, щоб він повернув каблучку, але він її віддати не хотів. Через деякий час його на вул. Шевченка, в смт. Чинадієво Мукачівського району затримали працівники міліції.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 показав, що 06 квітня 2007 року близько 17 години 00 хвилин він разом із своїми знайомими ОСОБА_6та ОСОБА_4пішли в кафе-магазин, що розташований по вул. Шевченка в смт. Чинадієво Мукачівського району. Коли вони зайшли в кафе то він побачив, що з правої сторони за першим столиком від дверей сиділи ОСОБА_1та ОСОБА_3. Відразу коли вони зайшли в кафе-магазин, то дівчата пішли до прилавку, щоб зробити замовлення, а він підійшов до хлопців щоб привітатися. Після того як він привітався з ОСОБА_1та ОСОБА_3після того ОСОБА_1взяв його руку і запитав чи каблучка золота, на це він йому відповів, що так золота і ОСОБА_1своїми руками стягнув його золоту каблучку, яка знаходилася на безім'янному пальці лівої руки і відразу натягнув каблучку на палець на своїй руці. Тоді він сказав до ОСОБА_1, щоб той повернув золоту каблучку, але ОСОБА_1відповів щоб він забув за неї та сказав, що він винен йому гроші. Після цього ОСОБА_1та ОСОБА_3 піднялися із за столика і вийшли з кафе на вулицю. На вулиці він ще раз попросив ОСОБА_1 щоб той повернув золоту каблучку, на що ОСОБА_1відповів, що її не поверне. Після цього він зателефонував у чергову частину Мукачівського відділу міліції і повідомив про те що сталося.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3 показав, що 06 квітня 2007 року близько 16 години 00 хвилин він зайшов до свого сусіда і знайомого ОСОБА_1 і разом з ним вирішили піти в кафе-магазин, що розташований на вул. Шевченка в смт. Чинадієво Мукачівського району. Коли вони зайшли в кафе то замовили пиво і каву та присіли за столик. Через кілька хвилин до кафе зайшов ОСОБА_2з двома дівчатами ОСОБА_4та дівчиною на ім'я ОСОБА_5. Дівчата присіли за столик, а ОСОБА_2підійшов до них щоб привітатися. Тоді ОСОБА_1став його питати, що в нього за каблучка, чи золота вона на що ОСОБА_2 відповів, що золота. Тоді ОСОБА_1своїми руками взяв за руку ОСОБА_2і зняв з його руки каблучку. Після цього натягнув каблучку на палець своєї руки. На це ОСОБА_2став просити ОСОБА_1, щоб той повернув йому каблучку, але ОСОБА_1відповів, що не поверне її бо ОСОБА_2нібито був винен йому гроші.

В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення підсудному ОСОБА_1 з ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 186 ч.1 КК України. Прокурор зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_1 мотивує тим, що кваліфікація дій підсудного В.В. за ст. 186 ч. 2 КК України є невірною, оскільки у потерпілого ОСОБА_2 не має тілесних ушкоджень, він відмовився від проходження судово-медичної експертизи про що написав власноручно заяву і для отримання медичної допомоги в лікарню не звертався, тобто відкрите викрадення майна з боку підсудного ОСОБА_1 не супроводжувалося посяганням на фізичну недоторканість потерпілого і не спричинило фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_2.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, як (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна кваліфіковано вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 також стверджується:

· заявою потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.3 ),

· явкою з повинною ОСОБА_1 ( а.с.18 ),

· протоколом огляду місця події (а.с. 5-10),

· протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 64-66),

· протоколом виїмки (а.с.56-57 ),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 (а.с. 67-68),

· висновком товарознавчої експертизи (а.с. 72-77),

· іншими матеріалами справи (а.с. 1-2).

При обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, підсудній скоїв злочин середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік підсудного, раніше не судимий. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття, з'явлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання суд визнає:

· скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину за ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - золоту каблучку яку здано на зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити у нього.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 146 грн. 56 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016 р/р 35224002000411)

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.