Постанова № 47180755, 15.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/377/15

Номер справи місцевого суду: 521/4565/15-п

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 р.,

встановив:

вказаною постановою

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5394196 гривень з конфіскацією товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

В скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_2 не отримала у передбачений законом строк. Крім того, просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити та товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0112/50000/15 від 14.02.2015 р., який знаходився у контейнері CXDU1864451, після належного митного оформлення повернути ТОВ «Фортранс Груп».

Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 вимог закону не дотримався.

В своїй постанові суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12.01.2015 року до Іллічівського морського торгівельного порту - зони діяльності відділу митного оформлення № 5 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС надійшов контейнер CXDU1864451 з вантажем «домашні приналежності» загальною вагою 23 115,7 кг.

З метою пропуску через митний кордон України вказаного вантажу до Київської міської митниці, директором ТОВ «Фортране Груп» ОСОБА_2 було подано митну декларацію ІМ 40 EE №100000000/2015/805218 (електронне декларування).

Разом із митною декларацію до органу доходів і зборів було подано наступні документи: коносамент від 12.12.2014 року № JTSHA1412023, інвойс від 12.12.2014 року № WLT119-10, пакувальний лист від 12.12.2014 року № WLT119-10, судновий маніфест SHAILK013538.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми-відправника SHANGHAI XINGCHEN TRADING CO., LTD (CHINA) на адресу фірми одержувача ТОВ «Фортранс Груп» (07300, Київська область., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна 7/1) був надісланий вантаж:

№1 «Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів. Plastic trash can / Сміттєвий кошик пластик -32560 шт. Країна виробництва CN вагою нетто 2767,5 кг»;

№2 «Інструменти ручні, неелектричні, з недорогоцінних металів: Turn-screw /Викрутка -9650 шт. Країна виробництва CN - вагою нетто 482,4 кг»;

№3 «Вироби з чорних металів Steel screw with a threaded head with an internal recess/ Гвинт сталевий з різьбою з головкою з внутрішнім хрестообразним шлицем - 1032 тис.шт. Країна виробництва CN - вагою нетто 3252,6 кг»;

№4 «Ножі з різальним та фіксованим сталевим лезом, з чорних металів, в наборах: Set of knives (6 pсs) / Набор ножей (6 шт) -1010 наборів. Країна виробництва CN - 466,2 кг»;

№5 «Обладнання санітарно-технічне побутове з чорних металів для ванної кімнати: Metal shelf (net)/ Металева полка сітка -19440 шт. Країна виробництва CN - вагою 2410,2 кг»;

№6 «Снасті для риболовлі: котушки з волосінню: Fishing reel / Катушки рыболовные - 3170 шт. Країна виробництва CN - 919,8 кг»;

№7 «Ліхтарі електричні портативні побутові: Flashlight on batteries / Ліхтарики на батарейках -36970 шт. Країна виробництва CN - вагою 4806 кг»;

№8 «Спортивний інвентар для занять атлетикою: блини для штанг : Sports equipment : disk for rod/Спорт інвентар: блины для штанг - 45 шт. Країна виробництва CN - 225кг»;

№9 «1. Спортивний інвентар для занять бадмінтоном: воланчики пластикові в наборах: Shuttlecock for badminton (6 pes)/ Воланчики для бадминтону (6 шт) - 5010 набора. Країна виробництва CN - 150,3 кг»;

№10 «Парасолька із складаним стрижнем: Umbrella folding stick / Парасолька складна ручка - 1045 шт. Країна виробництва CN - 219 кг»;

№11 «Вироби з пластмас для облаштування декора інтер'єру: Decor figurines of plastic /Декоративні фігурки з пластмаси - 8320 шт. Країна виробництва CN - вагою 374,4 кг»;

№12 «Коробки картонні, пакувальні, складані для пакування господарських товарів. Paper packing boxes / Коробки пакувальні картон - 63660 шт. Країна виробництва CN - 4329 кг».

13.02.2015 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року № 467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в контейнері CXDU1864451.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товари, які фактично переміщувались через митний кордон України контейнері CXDU1864451 в повному обсязі не відповідають товарам заявленим в митній декларації, а саме виявлено товар:

1. Антикрадійні бірки для одягу пластикові 2700 кг.

2. Коробка сейфбокс пластикова 11950 шт.

3. Стоматологічне обладнання (крісло, обладнання) 2 шт.

4. Компрессори 3 шт.

5. Сверла ТМ TopFix 200 кг.

6. Насадки для електроінструментів в асортименті 184 кг.

7. Запчастини до тонометрів (манжети) 2000 шт.

8. Патрони для ламп 1600 шт.

9. Бусинки 1200 кг.

10. Світильники 1500 шт.

11. Широкоформатний прінтер т.м. StormJet з комплектуючими 1 шт.

12. Турнікети металеві 40 шт.

13. Прес для металофурнітури (станок і стіл) 6 шт.

14. Термотрансферна стрічка 550 кг.

15. Лазерна машина для гравіювання металу з комплектуючими 1 шт.

16. Антикрадійні бірки 1250 кг.

17. Деактиватор для антикрадійних бірок 70 шт.

18. Клійка етикетка з магнітною стрічкою 580 кг.

19. Антикрадійна прищепка на візок 29000 шт.

20. Антикрадійні ворота 1 шт.

21. Антикрадійні бірки пластикові 1000 кг.

22. Пожежні шланги 172 шт.

23. Токарний станок 1 шт.

24. Лед лампи в асортименті 1540 шт.

25. Сигналізатори риболовні в наборі 150 наб.

26. Парасольки механічні 900 шт.

27. Воланчики 7800 шт.

28. Бліни для штанги 95 шт.

Притягуючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України згідно протоколу №0112/50000/15 від 14.02.2015 року про порушення митних правил, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи являється ОСОБА_4 субєктом даного адміністративного правопорушення чи не містяться ознаки кримінального правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_4

Крім того, справа в суді першої інстанції розглянута без її участі.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що вона має середня освіту, закінчила Криворізьке технічне училище за фахом крановщиця, але за фахом не працювала, а працювала поваром в кафе в м. Кривий Ріг. Ніякого майна, крім сільської хата, яка розташована в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області і де вона зареєстрована, немає. Останні роки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, де наймає квартиру. Чому вона не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. де зареєстровано ТОВ «Фортранс Груп» вона пояснити не могла.

Також на питання головуючого не могла пояснити, яке конкретне відношення вона має до ТОВ «Фортранс Груп», якою конкретною діяльністю займається вказане товариство, не могла назвати вантаж, його асортимент, який надійшов на адресу ТОВ «Фортранс Груп» і таке інше.

Після перерви в судовому засіданні апеляційного суду по вказаній справі, ОСОБА_4 залишила приміщення апеляційного суду, не зважаючи на попередження про її обовязкову участь в розгляді вказаної справи.

Наведене свідчить, що ОСОБА_4 є підставною особою в діяльності ТОВ «Фортранс Груп».

Крім того, із матеріалів справи, представлених документів (довіреностей, пояснень, довідок, листів і таке інше), вбачається, що протягом короткого строку (на період розгляду справи в апеляційному суді) китайським і турецьким підприємствами неодноразово видавались разові довіреності громадянам України (мешканці м. Одеси) про представлення їх інтересів в апеляційному суді Одеської області, що свідчить про не легітимність дій осіб, які представляли інтереси іноземних підприємств.

Таким чином, в діях невстановлених осіб містяться ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі її прокурору, органу досудового розслідування.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню і закриттю провадження у справі з направленням матеріалів прокурору.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 253, 284, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, провадження у справі закрити і матеріали щодо неї на підставі ст. 253, 284 КУпАП передати прокурору Одеської області для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област ОСОБА_5