Ухвала суду № 47180433, 22.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

22.07.2015

Справа №1522/19282/12

Провадження по справі №2/522/1570/15

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

при секретарі: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

за обєднаним позовом Житлово-будівельного кооперативу « Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_1,- « про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу приміщення горища загальною площею 1651, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85, укладений між Житлово-будівельним кооперативом Глибокажитлобуд та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 589; витребувати у відповідача вищезазначене приміщення горища та передати його у власність територіальній громаді м. Одеса, в особі ОМР, в особі Департаменту комунальної власності ОМР; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення.

Житлово-будівельний кооператив « Глибокажитлобуд» звернувся до суду із позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Катерининській, 85 в м. Одесі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала клопотання, по якому просила суд призначити по справі судову експертизу, з метою встановлення призначення приміщення горища в будинку № 85 по вул. Катерининській в м. Одесі.

Представник прокуратури Приморського району у м. Одесі, Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судовому засіданні заперечували з приводу проведення експертизи.

Представник Житлово-будівельного кооперативу « Глибокажитлобуд» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та заявленим клопотанням, для повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

З метою всебічного розгляду справи виробництво доручити судовому експерту, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

за обєднаним позовом Житлово-будівельного кооперативу « Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_1,- « про визнання права власності», судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є допоміжним чи нежитловим приміщенням приміщення горища в буд.№ 85 по вул. Катерининській в м. Одесі, зареєстроване на імя ОСОБА_1?

Виробництво експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін