Вирок № 47179392, 25.06.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3a, 55001, (05136)5-66-16

Справа № 1 -74/2010р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І..

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

з участю прокурора - Кравченко К.І.

захисника- Гайдаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого :

- 28.12. 2004 р. Южноукраїнським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 28.09.2005 р. Южноукраїнським міським судом за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст. ст. 69,71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі ;

- 07.12.2005 р. Южноукраїнським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України, на підставі 70 КК України на 4 роки 6 місяць позбавлення волі, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16.02.2006 року вирок змінено з застосуванням ст. ст. 69 за ч.2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі; - 28.03.2008 року звільнився по відбуттю строку;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, м. Южноукраїнська, Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

- за ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2009 року, після півночі ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 за попередньою домовленістю пішли за місто на територію " Промислової зони " в район "Гідрокомплексу" до ВП ЮУ АЕС . Оглянувши приміщення 'Управління капітального будівництва " ВП ЮУ АЕС та впевнившись, що вікно в кабінеті начальника відчинене, прийняли рішення залізти та викрасти компютер. ОСОБА_1 заліз по залізній декоративній решітці вікон до другого поверху, та через відкрите вікно проник до кабінету начальна зясувавши , що є компютер покликав до себе ОСОБА_2 Який таким же самим способом піднявся на другий поверх та заліз до кабінету через відкрите вікно. Після чого на прохання ОСОБА_1А він зайшов до приймальне де останній від'єднав системний блок від шнурів живлення та почдз допомагав йому. Після чого таким же способом ОСОБА_2 зпустився неметалевій решітці до низу , а ОСОБА_1 йому подав викрадене.

Після того як вони залишили територію " Промислової зони " на так. добралися до міста, а наступного дня розпорядилися викраденим майном ні власний розсуд.

Викрадене майно :монітор компютора Viem Sonik 20 TFT інвентарний номер 144237114,вартістю 4500 гривень, системний блок компютора Р- інвентарний номер 14423713, вартістю 5150 грн; та системного блоки компютора Athlon інвентарний номер 14405614, вартістю 5713 грн, 18 копійок:- які перебувають на балансовому рахунку "Управління капітального будівництва " ВП ЮУ АЕС ".

Діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Управління капітальногс будівництва " ВП ЮУ АЕС заподіяно матеріальні збитки на загальну сум) 15363 гривня 18 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому ЙОМ) обвинуваченні за ч.З ст. 185 КК України визнав повністю.

ОСОБА_1А суду пояснив, що він працював в районі "Управлінню капітального будівництва ВП ЮУ АЕС та спостерігав, що часто в конторі залишалися відкритими вікна, а також догадувався, що там є компютери. Оскільки його домашній компютер був застарілій , а йому хотілось мати компютер більш сучасний , то в нього і виникло бажання проникнути до приміщення кантори в якій часто залишалося вікно відкритим та викрасти компютер. Він в началі грудня поділився своїми намірами з своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 та запропонував йому піти з ним до Промислової зони до кантори та за наявності відкритого вікна проникнути в приміщення та викрасти компютер на що останній погодився. Вони двічі ходили до Управління капітального будівництва ВП ЮУ АЕС , але всі вікна були зачиненими. В ніч 20 грудня 2009 року вікно було відчинене та їм вдалося реалізувати задумане. Разом із братом залізли до кабінету де він побачив компютер та від'єднав системний блок від шнурів живлення. Після чого вони таким же способом вибралися із викраденим з двома системними блоками та монітором, та на таксі добралися додому. На другий день вони розділилися викраденим, він собі залиши системний блок менший за розміром, сірого кольору, який він згодом викинув на смітник, так як він не вмикався, а залишив собі карту оперативної пам'яті. А ОСОБА_2 забрав собі монітор та системний блок , які були в комплекті (з одного кабінету). Пізніше він узнав від брата , що останній виміняв викрадене на мопед.

У скоєному щиро кається, запевняє суд , що більше такого не повториться, окрім того він одружився, має намір будувати нормальне життя.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.З ст. 185 КК України визнав повністю.

ОСОБА_2 О в судовому засіданні дав аналогічні покази ОСОБА_1 та суду поясним, що останній з ним поділився своїми планами , а він його підтримав та погодився допомогти йому викрасти компютер із контори в якій на думку ОСОБА_1 повинні вони бути. Вони двічі ходили до контори, але їм не вдавалося здійснити задумане, оскільки вікна в приміщені всі були зачинені. В ніч 20 грудня 2009 року вікно в приміщені Управління капітального будівництва було відчинене на другому поверсі. Через відчинене вікно ОСОБА_1 піднявся та проник до приміщення, а згодом і він по металічній решітці добрався до другого поверху, ОСОБА_1 відмикав прилади від шнурів. Після чого він з пустився першим, а ОСОБА_1 подавав йому викрадене. Після чого вони вийшли на дорогу, визвали таксі та добралися до міста. А наступного дня ОСОБА_1 залишив собі системний блок сірого кольору, а решту викраденого завіз до дому, яке згодом обміняв на мопед. У скоєному щиро кається, запевняє суд , що більше такого не повториться.

Представник цивільного позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, але зменшив суму цивільного позову, оскільки частину викраденого працівниками міліції вилучено, а залишок нанесеної шкоди складає 5040 гривен відповідно довідки № 05/384 від 17.05.2010 року. ф Діями ОСОБА_1, ОСОБА_2О Управління капітального будівництва ВП ЮУ АЕС заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 15363 гривня 18 коп., але в ході судового слідства відповідно довідки № 05/384 від Л 7.05.2010 року збитки підприємству складають 5040 гривен.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачені ч.З ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудній ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачені ч.З ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного який раніше судимий, його сімейний стан, який посередньо характеризується за місцем проживання, безробітній. Обставину, що обтяжує його покарання - вчинення злочину повторно, що помякшує покарання - щире каяття у скоєному злочині, його стан здоров'я (який має ознаки розладу особистості але на час скоєння злочину усвідомлював свої дії та керував ними ) і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2О суд враховує ступінь тяжкості зчиненого злочину, особу та молодий вік винного, який посередньо характеризується за місцем проживання та колишнього навчання, ніде не працює, раніше не судимий, обставину, що помякшує покарання - щире каяття у скоєному злочині і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5040 гривен підлягає задоволенню оскільки вина підсудних доведена в відповідності ст. 166 ЦК України. Судом встановлено, що завдано матеріальну шкоду, а вартість викраденого підтверджується довідкою ДП НАЕК " Енергоатом " в особі ВП ЮУ АЕС № 05/384 від 17.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАС УДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у вигляді позбавлення волі на 3 роки .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2.: від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжній захід підсудному ОСОБА_1; замінити - взяти під варту в залі суду.

Запобіжній захід ОСОБА_2 до вступу вироку = законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази монітор компютора Viem Sonik 20 ТFТ з двома шнурам;: живлення інвентарний номер 144237114, системний блок компютора Р4 в комплекті інвентарний номер 14423713; пластмасову заднюю кришкe зазначеного монітору, які передані на зберігання під розписку на відповідне зберігання начальнику «УКБ» ОСОБА_4 , та речові докази плату (карту) оперативної пам'яті - 512 МВ, с/н 2303275-01370, яка знаходиться в пакеті зберігається в камері речових доказів в Южноукраїнському МВ УМВС У країн:: в Миколаївській області повернути ДП НАЕК " Енергоатом " в особі ВП ЮУ АЕС а.с. (143 -144).

Цивільний позов ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 5040 гривень на р/р 260025820 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Миколаїв МФО 326182, ЄДРПОУ 20915546.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області з моменту проголошення вироку всіма учасниками процесу.

Суддя - Волкова О.І.