Ухвала суду № 47179374, 22.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/12470/14-к 22.07.2015 22.07.2015 22.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Олещук Т.Л.

суддів Пустовара М.Л, Значок І.С.

за участю секретаря Волинської Я.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області,

про роз'яснення вироку апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2015р. відносно нього

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 18 05. 2015р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Бороденка С.А. задоволено частково. Вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині кваліфікації його дій за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_4 скасовано, постанолено свій вирок, яким визнано винним ОСОБА_2 за вказаним епізодом обвинувачення за ст. 348 КК України та за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, призначено покарання: за ст. 348 КК України - 10 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/784/311/15 Головуючий першої інстанції: Голубкін О.І.

Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОлещукТ.Л.

Цей же вирок відносно ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання за ч.2 ст. 15, п.п.1, 7 ч.2 ст. 115 КК України змінено, пом'якшено покарання до 10 років позбавлення волі. Ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 186 КК України - на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві про роз'яснення прийнятого апеляційним судом зазначеного судового рішення просить

надати роз'яснення, чому суд прийняв до уваги показання потерпілої ОСОБА_6, а показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відкинув,чому суд не прийняв до уваги, що підозру йому було повідомлено за менш тяжким обвинуваченням, а також роз'яснити, чому суд не прийняв до уваги той факт, що йому було нанесено тілесні ушкодження та надати роз'яснення, звідки з'явилась його кров на речових доказах, та звідки з'явились докази на обґрунтування доведеності його вини по епізоду з потерпілим ОСОБА_4, надати роз'яснення, чому суд відкинув його показання про мотиви та механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та чому суд зробив висновок, що він спричинив їм тілесні ушкодження з хуліганських мотивів, а не з необережності чи в стані сильного душевного хвилювання, роз'яснити, чому у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, надати роз'яснення, чому суд зробив висновок, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, та чому не прийняв до уваги, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в стані алкогольного сп'яніння, просить надати роз'яснення, чому неповно та однобічно досліджувались докази в суді 1-ої інстанції та апеляційної інстанції, просить надати роз'яснення, чому його обвинувачують в умисному вбивстві та у замаху на умисне вбивство, хоча він цього не визнає, а також просить роз'яснити, чому йому призначене однакове покарання за ст. 348 та ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, суд вважає, що в роз'ясненні судового рішення засудженому ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту заяви засудженого, він фактично порушує питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення судом апеляційної інстанції, суть та зміст вироку йому зрозумілі. Фактично ОСОБА_2 висловлює не згоду з прийнятим судовим рішенням, що в такому випадку дає йому підстави реалізувати своє право на оскарження вироку апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, оскільки засудженим фактично ставиться питання про роз'яснення мотивів прийняття судового рішення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в роз'ясненні вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у роз'ясненні вироку апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2015р. відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді