Вирок № 47179089, 15.07.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1014/15-к

Провадження № 1-кп/486/95/2015

15 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: прокурора - Кучерявого В.В., Руденко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 03.12.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання не відбув,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року близько 18-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили вибив вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та проник до неї. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з однієї з кімнат даної квартири таємно викрав монітор LG Flatron W2242S-SF, серійний номер BEJW2242TT вартістю 1800 гривень, після чого з викраденим покинув місце події. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим, показавши, що 17 квітня 2015 року близько 18-45 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник до квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрав монітор LG Flatron W2242S-SF, серійний номер BEJW2242TT, після чого покинув місце події. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, підтвердив показання обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що співмешкає з потерпілим ОСОБА_2. 17.04.2015 р. коли вона з потерпілим та з дитиною після прогулянки повернулися додому - до квартири АДРЕСА_1, помітили відсутність монітора LG Flatron W2242S-SF, серійний номер BEJW2242TT, хоча вхідні двері квартири були зачинені на замок. У сусідки вона дізналася про те, що та бачила як з їх квартири виходив чоловік. По опису сусідки вона зрозуміла, що цим чоловіком є ОСОБА_1, так як раніше вона його знала, після чого звернулися до міліції.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта не перебуває, перебуває на профобліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та визнання вини, обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, тобто не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ - монітор LG Flatron W2242S-SF, серійний номер BEJW2242TT (пакет 3259155), який переданий потерпілому ОСОБА_2 під зберігальну розписку, підлягає поверненню власнику.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 гривень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 суму вартості проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 гривень (триста шість гривень дев'яносто копійок) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).

Речовий доказ - монітор LG Flatron W2242S-SF, серійний номер BEJW2242TT (пакет 3259155), який переданий потерпілому ОСОБА_2 під зберігальну розписку, повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін