Рішення № 47178988, 03.11.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3647/14-ц

Провадження № 2/488/1599/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду у сумі 170 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.05.2013 року в 05.50 годин в районі Сіверського маяку, р-н ОСОБА_3, Корабельного р-ну, м. Миколаєва на Бузькому лимані ОСОБА_2, без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи промислове знаряддя лову без дозволу на промисел за допомогою сітки ліскової в брід виловив цінні види риб карась в кількості 10 шт., загальною вагою 3,0 кг., після чого був затриманий працівниками Миколаївдержрибохорони.

Відносно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 002993 від 14.05.2013 р. та винесено постанову Корабельним районним судом м. Миколаєва від 04.07.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КупАП.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій позов підтримав повністю. Просив його задовольнити, просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення у справі, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224 -226 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3,4,5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища». Обєкти тваринного світу ( в т.ч. риби, ссавці, членистоногі, молюски та інше) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 11 Закону України «Про тваринний світ» державний контроль регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснює також спеціально уповноважений центральний орган влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи. Данні органи створені у відповідності Положенням про Державний департамент рибного господарства, затверджений постановою КМУ №1226 від 04.08.2000р. та наказом Мінагрополітики України №14 від 19.04.2005р. та № 198 від 12.05.2005р.

Згідно статей 26,34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі обєктів тваринного світу зобовязані додержуватися встановлених правил, норм. Ліміті і строків використання обєктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань.

Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу.

В результаті порушення гр. ОСОБА_2 вимог передбачених ст. 3.15.; 4.14.1 Правил рибальства та внаслідок незаконного добування їм риби: карась 10 шт., рибним запасам України нанесена майнова шкода в сумі 170 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом, постановою, довідками; розрахунками; виписками, витягами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., в звязку з тим, що згідно з п.27 ч.1 ст.4 Декрету Кабміну №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» органи рибоохорони звільнені від сплати державного мита при подачі позову.

Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд - -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь держави (до банку ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, р/р 31117106700004, ЄДРПОУ 37992781, одержувач місцевий бюджет Корабельного району (21081100)) майнову шкоду в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева