Ухвала суду № 47178863, 22.07.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5509/14-ц

Провадження № 2/488/225/15 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Чернега І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 р. в судовому засіданні по цивільній справі № 488/5509/14-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївгаз" про визнання недійсним акту, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та зобов"язання вчинити пені дії та за зустрічним позовом ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за спожитий газ, позивач - ОСОБА_2 заявила відвід судді Селіщевій Л.І.

Свою заяву позивач мотивувала тим, що суддя особисто чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, що виражається у тому, що у дане судове засідання не зміг з"явитися її представник - ОСОБА_5 через зайнятість у іншій справі, і тому вона просила суд продовжити перерву для його повторного виклику, однак суддя Селіщева Л.І., супереч її побажанням, ухвалила про продовження судового засідання у відсутність її представника. На думку позивачки таке свідчить про упередженість судді та її заінтересованість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи.

При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Заслухавши доводи позивачки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як позивачкою не обгрунтовано наявність будь-якої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи, а наведені нею обставнини жодним чином не вказують на наявність такої заінтересованості. Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду заяви. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева