Вирок № 47178711, 22.07.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2061/15-к

ВИРОК

іменем України

"22" липня 2015 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Висоцької Г.А., Тустановського О.М.,

при секретарі Однораз Т.А.,

з участю прокурора Захарченка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника адвоката Лукіянчина І.П..

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ліпіцьке Котовського району Одеської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 з жовтня 2014 року проживав в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та її батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.

28 лютого 2015 року в нічний час біля 01 години в приміщенні кімнати житлового будинку, де вони спільно мешкали за адресою: АДРЕСА_3, після спільного вживання спиртних напоїв, між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків, через те, що ОСОБА_3 раніше ображав свою співмешканку ОСОБА_1, яка є рідною донькою ОСОБА_4, виник конфлікт, під час якого вони висловлювали один одному образи та лаялися нецензурною лайкою.

Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, обвинувачений ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, взяв в руки металеву миску, якою наніс удар по голові ОСОБА_4, який в цей час лежав на правому боці на ліжку - дивані. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на побиття ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3 почав наносити удари кулаками в область обличчя, грудей та по рукам ОСОБА_4.

Після того, як ОСОБА_4 почав активно захищатися і чинити опір, намагаючись також вдарити у відповідь обвинуваченого ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_3 взяв в руки із поряд розміщеного в кімнаті столу ножа господарсько - побутового призначення, та усвідомлюючи при цьому протиправність та характер небезпеки вчинюваних ним дій, з метою позбавлення життя наніс удар ножем лежачому на лівому боці на ліжку - дивані ОСОБА_4 в праву частину грудної клітини, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудної клітки з правої сторони, внаслідок чого ОСОБА_4 впав з ліжка - дивана на підлогу та помер на місці вчинення злочину, а обвинувачений ОСОБА_3 залишив ножа, яким він вчинив вбивство, на поверхні столу, виликав працівників міліції, якім зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_4.

В судовому засіданні при допиті обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину визнав частково та відмовився давати будь - які поясненні, відповідно до статті 63 Конституції України, а в подальшому під час судового слідства та дослідження доказів за кримінальним провадженням пояснював, що 28 лютого 2015 року в нічний час біля першої години в приміщенні кімнати житлового будинку, де вони спільно мешкали за адресою: АДРЕСА_3, після спільного вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 ображав його та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, він на грунті особистих неприязних відносин, взяв в руки металеву миску, якою наніс удар по голові ОСОБА_4, який в цей час лежав на правому боці на ліжку - дивані, а після чого з метою побиття ОСОБА_4, він наніс йому сильні та чисельні удари кулаками в область обличчя, грудей та по рукам ОСОБА_4. Удар ножем в праву частину грудної клітини ОСОБА_4 він не наносив, вважає, що локалізація проникаючого поранення грудної клітини ОСОБА_4 знаходиться в місці, доступному для того, щоб ОСОБА_4 міг сам собі спричинити ножем дане поранення. Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснював, що він на півтори - дві години того вечора відлучався з житла, так як шукав по місту Первомайську свою співмешканку ОСОБА_1, а ОСОБА_4 залишався в будинку сам, і коли він повернувся до будинку, так і не знайшовши того вечора в місті Первомайську свою співмешканку ОСОБА_1, то ОСОБА_4 могли вдарити ножем інші люди, які часто заходили до них в будинок, з метою вживання та розпиття алкогольних напоїв. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснював, що у нього ніколи не виникав намір на вбивство ОСОБА_4, який був батьком його співмешканки ОСОБА_1.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного злочину, при обставинах встановлених у вироку суду, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному првадженні.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3, його вина в межах обвинувального акту, повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що після виїзду з Донецької області, вона та її батько знімали для проживання житловий будинок в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 Восени 2014 року вона знайшла собі співмешканця ОСОБА_3, який також став мешкати з ними в даному будинку.

По закінченню третьої декади місяця лютого 2015 року вона на декілька днів поїхала гостювати до тітки в село Мігея Первомайського району, а обвинувачений ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_4 залишилися в будинку вдвох.

Першого березня 2015 року вона дізналася від людей, що ОСОБА_3 затримали працівники Первомайського райвідділу міліції за підозрою у вбивстві її батька ОСОБА_4. Обставини самого злочину її не відомі, так як тієї ночі, вона була відсутня в місті Первомайську.

Дані показання потерпілої ОСОБА_1 спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_3, що в ніч з 27 на 28 лютого 2015 року він на півтори - дві години відлучався з житла, так як шукав по місту Первомайську свою співмешканку ОСОБА_1, а ОСОБА_4 залишався в будинку сам. Обвинуваченому ОСОБА_3 був відомий факт перебування в гостях у тітки на декілька днів, його співмешканки ОСОБА_1.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 28 лютого 2015 року, який проведено в нічний час з 02 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2, при огляді на підлозі в кімнаті будинку на дверних коробках коридору та залу виявлені плями бурого кольору та вилучені змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_3, ножі господарсько - побутового призначення, фрагмент скатертини, наволочку, рушник із плямами бурого кольору на них, а також протоколом огляду трупа ОСОБА_4, який проведено 28 лютого 2015 року з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 30 хвилин. /а.к.п. 74 - 76, 85 - 86/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_3, відтворені події, які мали місце 28 лютого 2015 року біля 01 години 00 хвилин в місті Первомайську Миколаївської області в будинку АДРЕСА_2 під час яких він за допомогою ножа господарсько - побутового призначення, який він взяв на столі в приміщенні кімнати даного житлового будинку і наніс один удар цим ножем громадянину ОСОБА_4, з метою позбавлення життя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав з ліжка - дивана на підлогу та помер на місці вчинення злочину, а він залишив ножа на поверхні столу та виликав працівників міліції, якім зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_4. Результати проведення даного слідчого експеримента зафіксовані на відеокамеру «Панасонік», та відеодиск, який досліджений в судовому засіданні. /а.к.п. 82 - 84, 276/.

Висновком судової медичної експертизи №51 від 14 квітня 2015 року, згідно якого причиною смерті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, став правосторонній гемоторакс /скупчення крові в плевральній порожнині/, який розвився в результаті проникаючої колото - різаної рани грудної клітки з правої сторони з пошкодженням правої легені, що підтверджується наявністю вказаної рани, скупченням крові в правій плевральній порожнині в об'ємі біля 2500 мілілітрів, «віджиманням» правої легені, даними судово - гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів /малокров'я серця, легень, ділянки спадіння і дрібноочагової емфіземи легень/.

При судовому медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото - різана рана грудної клітки з пошкодженням легені, конструктивні переломи 2-7 ребер з правої сторони, 2-10 ребер з лівої сторони, різана рана лоба з лівої сторони, правого передпліччя, і тильної поверхні правої кисті, кровоотіки обох очей з крововиливом в білкову оболонку лівого ока, кровоотіки спинки носа, підборідочної області з лівого боку, 15 кровотіків лівої руки, 7 кровоотіків і садно правого передпліччя, 6 кровоотіків передньої поверхні грудної клітки, крововилив в шкірно - м'язові лоскути голови.

Проникаюча колото - різана рана грудної клітки утворилася від дії колючо - ріжучого предмету, можливо ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.

Конструкційні переломи ребер утворилися від дії тупого /тупих/ твердого /твердих/ предметів в передньозадньому напрямку з місцем прикладення сили на твердій поверхні і відносяться до середньої ступені тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров'я /по відношенню до аналогічних пошкоджень у живих осіб/.

При судовому токсикологічному дослідженні крові від трупа, виявлений етиловий спирт в концентрації 0,56 %, що у живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню легкої ступені.

Враховуючи, що причиною смерті є гемоторакс і наявність значної кількості крові в плевральній порожнині, судовим медичним експертом зроблено висновок, що ОСОБА_4 міг жити проміжок часу, який розрахований десятками хвилин. /а.к.п. 96 - 98/.

Висновком судової медичної експертизи №101 від 03 березня 2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлені забійна рана теменної області голови, нижньої вії правого ока, кровоотік правої щоки, дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк вказаний обвинувченим ОСОБА_3, від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.к.п. 102/.

Висновком судової психіатричної експертизи №150 від 03 квітня 2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочину знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. В період часу, інкримінованому йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових мір медичного характеру не потребує. /а.к.п. 104 - 111/.

Висновком судової комплексної криміналістичної експертизи №299/283/300 від 10 квітня 2015 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження у змиві з леза ножа, вилученого з упаковки №2 /об'єкт №1/ виявлена кров людини та клітини з ядрами і встановлені їх генетичні ознаки, які наведені в додатку №1.

Генетичні ознаки крові та клітини у змиві з леза ножа, вилученому з упаковки №2 /об'єкт №1/ збігаються з генетичними ознаками зразку крові загиблого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Три ножа, надані на експертизу, є ножами господарсько - побутового призначення, виготовлені промисловим способом і до холодної зброї не відносяться. /а.к.п. 122 - 133/.

Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №251 від 07 квітня 2015 року, згідно якого в результаті молекулярно - генетичного дослідження, визначені генетичні ознаки зразків крові обвинуваченого ОСОБА_3 та загиблого ОСОБА_4 /а.к.п. 137 - 139/.

Висновком судової імунологічної експертизи №250 від 13 березня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютіном анти-В ізосерологічної системи АВО. /а.к.п. 141 - 142/.

Висновком судової імунологічної експертизи №251 від 13 березня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютіном анти-В ізосерологічної системи АВО. /а.к.п. 144 - 145/.

Висновком судової імунологічної експертизи №252 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на фрагменті марлевої серветки /змиві/, наданому на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО. Походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі від ОСОБА_4, чи ОСОБА_3 /а.к.п. 147 - 148/.

Висновком судової імунологічної експертизи №253 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на футболці, піджаку, наданих на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО з ізогемаглютиніном анти -В, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі від ОСОБА_4, чи ОСОБА_3 /а.к.п. 150 - 152/.

Висновком судової імунологічної експертизи №254 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на рушнику, наданому на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО з ізогемаглютиніном анти -В, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі від ОСОБА_4, чи ОСОБА_3 /а.к.п. 155 - 156/.

Висновком судової імунологічної експертизи №256 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на фрагменті тканини /об'єкт №2/ наданому на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі від ОСОБА_4, чи ОСОБА_3 /а.к.п. 161 - 162/

Висновком судової імунологічної експертизи №266 від 14 квітня 2015 року, згідно якого на джинсових штанах, футболці, куртці, наданих на експертизу, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген групи А системи АВО, походження даної крові не виключається від осіб групи А з ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі від ОСОБА_4, чи ОСОБА_3 /а.к.п. 165 - 167/.

Висновком судової медичної цитологічної експертизи №56/Ц від 30 березня 2015 року, згідно якого сліди крові, виявлені у піднігтьовому вмісті обох рук загиблого ОСОБА_4 могли походити від нього самого, або від особи /осіб/, в крові якої /яких/ міститься вмовлений антиген групи А, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_3. /а.к.п. 169 - 170/.

Висновком судової медично - криміналістичної експертизи №78 від 20 травня 2015 року, згідно якого на препараті шкіри з раною грудної клітини від трупа ОСОБА_4, є одне колото - різане ушкодження, яке утворилося від однократної дії плоского колючо - ріжучого предмету. На предметах одягу ОСОБА_4 /піджак, сорочка, фуфайка натільна/ є по одному колото - різаному ушкодженню, які розташовані на правій бічній поверхні і могли утворитися одномоментно від однократної дії плоского колючо - ріжучого предмета типа клинка ножа, який має вістря, лезо та обух. Не виключається можливість утворення виявлених ушкоджень від дії клинка ножа з дерев'яною рукояткою, наданого на дослідження. /а.к.п. 181 - 186/.

Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №406 від 16 травня 2015 року, згідно якого, кров на марлевій серветці зі змивом /об'єкт №1/ та на куртці обвинуваченого ОСОБА_3 /об'єкти №4, №5/ походить від загиблого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 /а.к.п. 190 - 194/.

Висновком судової одорологічної експертизи №28 від 27 травня 2015 року, згідно якого, запаховий слід, вилучений з руків'я ножа за фактом вбивства ОСОБА_4, містить запах людини придатний для ідентифікації. Запаховий слід людини, вилучений з руків'я ножа вірогідно ідентичний запаховому зразку обвинуваченого ОСОБА_3 /а.к.п. 198 - 207/.

Речовими доказами за кримінальним провадженням, які були вилучені при огляді місць подій та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до корінців квитанції №113 від 28 травня 2015 року та здані на збереження до камери зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС /а.к.п. 208 - 209/.

Судом не сприймаються як допустимі та належні докази за кримінальним провадженням, внаслідок того, що вони не мають необхідної та достатньої доказової бази:

Висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №252 від 20 квітня 2015 року , відповідно до якого походження клітин піднігтьового вмісту з рук обвинуваченого ОСОБА_3 від загиблого ОСОБА_4 виключається. /а.к.п. 115 - 118/

Висновок судової дактилоскопічної експертизи №228 від 19 травня 2015 року, відповідно до якого шість слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених при огляді місця події, залишені не ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, та не ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, а іншою особою /особами/. /а.к.п. 174 - 179/.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння, матеріалів кримінального провадження, враховує знаряддя злочину, яким є ніж господарсько - побутового призначення, виготовлений промисловим способом і до холодної зброї не відноситься, кількість, характер, локалізацію та механізм утворення колото - різаного поранення, а також інших тілесних ушкоджень у загиблого ОСОБА_4, причини припинення неправомірних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3, поведінку загиблого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, що передувала події злочину, їх особисті стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до наслідків своїх дій, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4.

Характер дій обвинуваченого ОСОБА_3, з використанням ножа господарсько - побутового призначення в якості знаряддя злочину, свідчать про наявність у нього умислу на умисне вбивство громадянина ОСОБА_4, так як обраний ним спосіб скоєння умисного вбивства громадянина ОСОБА_4, привів до бажаємого обвинуваченим ОСОБА_3 результату його умисних дій, направлених на умисне протиправне заподіянні смерті громадянину ОСОБА_4.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_3, і тому його умисні дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи сторони захисту, про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 не був завданий удар ножем в область грудної клітки загиблому ОСОБА_4, суд знаходить не спроможними, та такими, що суперечать доказам за кримінальним провадженням, дослідженим в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, за допомогою ножа господарсько - побутового призначення, які потягнули за собою настання смерті ОСОБА_4, внаслідок правостороннього гемоторакса /скупчення крові в плевральній порожнині/, який розвився в результаті проникаючої колото - різаної рани грудної клітки з правої сторони з пошкодженням правої легені, що підтверджується наявністю вказаної рани, скупченням крові в правій плевральній порожнині в об'ємі біля 2500 мілілітрів, «віджиманням» правої легені, даними судово - гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів /малокров'я серця, легень, ділянки спадіння і дрібноочагової емфіземи легень/.

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт судової медицини ОСОБА_8, який проводив судову медичну експертизу № 51 від 14 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженні /а.к.п. 96 - 98/ пояснив, що в разі надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, направленої на запобігання гострим втратам крові у загиблого ОСОБА_4, збереження б йому життя при виниклих тілесних ушкодженнях було б малоймовірним.

Крім того суд знаходить неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_3, про те, що він дав визнавальні та викриваючи його у вчиненні даного злочину покази при проведенні слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з його участю, внаслідок застосування до нього з боку працівників Первомайського МВ УМВС недозволених методів слідства та застосуванням до нього фізичного насильства, так як показання обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині повністю спростовуються висновком судової медичної експертизи №101 від 03 березня 2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлені забійна рана теменної області голови, нижньої вії правого ока, кровоотік правої щоки, дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк вказаний обвинувченим ОСОБА_3, до його затримання працівниками міліції, від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /а.к.п. 102/. Крім того суд враховує, що проведення слідчого експерименту 28 лютого 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відбувалося також при участі його захисника на досудовому слідстві - адвоката ОСОБА_9.

Таким чином, суд знаходить належним та допустими доказом за кримінальним провадженням протокол слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3, який відповідно до ст.85 КПК України, прямо підтверджує існування обставин, щодо вчинення умисного вбивства обвинуваченим ОСОБА_3 - батька своєї співмешканки ОСОБА_1 - громадянина ОСОБА_4, та доводить інші обставини, які мають значення для доказування в цьому кримінальному провадженні.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3, щодо відсутності його вини в скоєнні умисного вбивства громадянина ОСОБА_4, які він дав в судовому засіданні, пояснюючи відсутність своєї вини саме за ч.1 ст.115 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності його вина за ч.1 ст.115 КК України, дані ним в судовому засіданні суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, та не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку по кримінальному провадженні. Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, щодо умисного вбивства громадянина ОСОБА_4, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.1 ст.115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_3 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд також знаходить неспроможними доводи сторони захисту, щодо відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним умисного вбивства громадянина ОСОБА_4, так як при проведенні слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченим не вірно була вказана локалізація ножової колото - різаної рани на тілі загиблого ОСОБА_4, та враховує те, що під час вчинення даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, і не міг з достатньою достовірністю сприймати та пам'ятати обставини вчинення ним цього злочину.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, яким був загиблий ОСОБА_4.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є особливо тяжким, умови життя обвинуваченого, його стан здоров`я та вік, соціальне та матеріальне становище, особу обвинуваченого.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, його незворотні наслідки та інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.1 та п.4 ч.6 ст.100 КПК України, крім відеодиска, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та який необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 208 - 209, 276/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання в виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його затримання, тобто з 28 лютого 2015 року.

Речові докази за кримінальним провадженням: ніж із слідами РБК /полімерний сейф - пакунок №3137053/, наволочка /пакет №11/, рушник /пакет №12/, два ножа /пакет №10/, піджак, сорочка, тільняшка, штани, труси, шкарпетки загиблого ОСОБА_4 /пакет №1.1/, миска металева /пакет №В1/, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанції №113 від 28 травня 2015 року - повернути потерпілій ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. /а.к.п. 208 - 209/.

Речові докази за кримінальним провадженням: джинси, светр, куртка, ремінь, черевики обвинуваченого ОСОБА_3 /пакет №Б1/, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанції №113 від 28 травня 2015 року - повернути обвинуваченому ОСОБА_3, який утримується під вартою. /а.к.п. 208 - 209/.

Речові докази за кримінальним провадженням: фрагмент скатертини /пакет №9/, змив з дверної коробки /пакет №2/, змив з внутрішньої частини дверей /пакет №4/, змив з внутрішньої частини дверей кімнати /пакет №3/, СПУ №8 /полімерний сейф - пакунок №2880074/, запаховий слід /полімерний сейф - пакунок №2880069/, фрагмент підкладки з шуби /пакет №7/, фрагмент ковдри /пакет №6/, змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_3 /пакет №8/, зрізи нігтів загиблого ОСОБА_4 /пакети №5, та №1/, лоскут шкіри з раною грудної клітини загиблого ОСОБА_4 /пакет №2.1/, два флакона із зразками крові загиблого ОСОБА_4 /пакет №3.1, та №3.1.1/, зріз нігтів з рук обвинуваченого ОСОБА_3 /пакет №А1/, два флакона із зразками крові обвинуваченого ОСОБА_3 /пакет №1.1, та №1.1.1/, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС, відповідно до квитанції №113 від 28 травня 2015 року - знищити. /а.к.п. 208 - 209/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: відеодиск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 276/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежа 25574110, МФО 826013:

-1227 /одну тисячу двісті двадцять сім/ гривень 60 копійок за проведення судової комплексної криміналістичної експертизи №299/283/300 від 10 квітня 2015 року. /а.к.п. 121/.

-2215 /дві тисячі двісті п'ятнадцять/ 92 копійки за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №251 від 07 квітня 2015 року. /а.к.п. 136/.

-6647 /шість тисяч шістсот сорок сім/ гривень 76 копійок за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №406 від 16 травня 2015 року. /а.к.п. 189/.

-1846 /одну тисячу вісімсот сорок шість/ гривень 60 копійок за проведення судової одорологічної експертизи №28 від 27 травня 2015 року. /а.к.п. 197/.

Судові витрати в сумі :

- 3323 /три тисячі триста двадцять три/ гривні 88 копійок за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №252 від 20 квітня 2015 року. /а.к.п. 114/.

- 306 /триста шість/ гривень 90 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №228 від 19 травня 2015 року. /а.к.п.173/

покласти на рахунок держави, як такі, що виходять за межі обвинувачення ОСОБА_3.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :

О.Е. ДРОБИНСЬКИЙ Г.А. ВИСОЦЬКА О.М. ТУСТАНОВСЬКИЙ