Постанова № 47177897, 14.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21354/14-п

Провадження 3/127/5605/14

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 303232 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.01.2001 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 02.09.2014 р. н., в наслідок чого останню 02.09.2014 р. було госпіталізовано в центр матері та дитини з діагнозом алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення що повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками вчинення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в наслідок чого остання була госпіталізована до ЦМД з діагнозом алкогольне отруєння, дана обставина підтверджується також рапортом працівника міліції (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Разом з тим, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутнє будь яке посилання на те, що неповнолітньою ОСОБА_2 було вчинено будь яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, відповідно до якого було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП є безпідставною, оскільки відповідальність за порушення зазначеної норми настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: