Ухвала суду № 47177346, 10.06.2015, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/371/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_4 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради та до виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій службової особи виконкому Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла, -

в с т а н о в и в:

У підготовчій частині судового засідання, після оголошення складу суду представник відповідача виконкому Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації ОСОБА_3 заявив відвід головуючій у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Відвід мотивовано тим, що головуюча суддя Тучинська Н.В. перебуває у дружніх стосунках із сімєю позивача, а також є чинне рішення Апеляційного суду Вінницької області, яким скасовано рішення у справі під головуванням судді Тучинської Н.В. між тими ж сторонами і з приводу того ж предмету спору.

Представник позивача висловився про недоведеність факту дружніх стосунків між стороною позивача та головуючою у справі, а також зауважив, що судове рішення було винесено щодо права власності на квартиру, а в даній справі вирішується питання про право на приватизацію.

Заслухавши таку заяву представника відповідача, думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що її має бути задоволено.

Дійсно, 26 червня 2014 року Мурованокуриловецьким районним судом під головуванням судді Тучинської Н.В. прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача - орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на квартиру, яким, зокрема, визнано за ОСОБА_4 та членами її сім`ї право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного майна, що є у комунальній власності. Це рішення було скасовано Апеляційним судом Вінницької області 10 вересня 2014 року (а.с. 15-18).

У справі, що розглядається в цьому судовому засіданні ОСОБА_4 ставить, крім іншого, вимогу про визнання за нею права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 й належних до неї господарських споруд і будівель.

Таким чином, обидві цивільні справи стосуються приватизації квартири АДРЕСА_1, а у справі № 139/452/14-ц суд під головуванням судді Тучинської Н.В. фактично висловився про відношення до цього питання.

Щодо дружніх стосунків головуючої та сторони позивача, дійсно мав місце факт задоволення заяви про відвід головуючій судді Тучинській Н.В. у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, яка була передана за підсудністю в Могилів-Подільський міськрайонний суд (а.с. 9). Підставою для відводу слугували дружні стосунки між головуючою та ОСОБА_2

Тому суд вважає підставними сумніви представника відповідача в обєктивності та неупередженості суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача виконкому Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації ОСОБА_3 про відвід головуючій у справ судді Тучинській Н.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї справи.

Суддя: _____