Постанова № 47174139, 15.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 рокусправа № 808/756/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В. , суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю. ,

секретарі судового засідання: Портненко М.В. ,

за участі представника відповідача: Гаврилової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 808/756/15 за позовом Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2015 року звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008541701 від 25 листопада 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0008541701 від 25.11.2014 про збільшення Сенченко Катерині Валеріївні грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на загальну суму 18092,14 грн., в т.ч. 14473,71 грн. за основним платежем та 3618,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду апеляційної інстанції надійшло заперечення позивача на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Сенченко Катерина Валеріївна згідно свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5204, виданого Міністерством юстиції України 12.07.2004 року, та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №126 від 18.10.2004 року, провадить професійну діяльність - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з визначенням робочого місця за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 186, кв. 128 (а.с. 67, 68).

Позивач взятий на облік платників податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 12.07.2004 за № 5204 (а.с.69).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

В період з 22.10.2014 року по 28.10.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного нотаріуса Сенченко К.В. з питання правомірності формування затратної частини та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт № 518/17/2892922748 від 04.11.2014 року.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, внаслідок чого відбулось заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення нотаріальної діяльності за 2013 рік на суму 14473,71 грн.. Перевіркою витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2013 рік у сумі 164981,11 грн.пррведеною на підставі таких документів: банківських виписок, платіжних доручень та книги форми № 481 «обліку доходів та витрат осіб, які проводять незалежну професійну діяльність», встановлено завищення задекларованих валових витрат на загальну суму 96491,50 грн.. Завищення валових витрат виникло в результаті безпідставного включення до складу витрат відсотків за сплату іпотечного кредиту за договором купівлі продажу квартири від 12.07.2007 року (а.с.15 - 20).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0008541701 від 25.11.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на загальну суму 18092,14 грн., в т.ч. 14473,71 грн. за основним платежем та 3618,43 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12).

Позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звертався в адміністративному порядку зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

За результатами розгляду скарги рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 258/01-14 від 02.12.2014 року скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0008541701 від 25.11.2014 року залишено без змін (а.с. 51-54, 59-60).

Використавши можливість адміністративного оскарження, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючі позов, суд першої інстанції зазначив, що виходячі зі змісту п.178.3 ст. 178 Податкового кодексу України, єдиним виключенням, який визначений законодавцем в частині неврахування витрат самозайнятої особи, що провадить незалежну професійну діяльність взагалі є неотримання довідки про взяття на облік. Крім того, судом першої інстанції зроблений висновок, що витрати, понесені позивачем на виконання договору іпотеки на придбання квартири, яка використовується позивачем для здійснення належної професійної діяльності, правомірно віднесені позивачем до витрат, пов'язаних з одержанням доходу.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Оподаткування доходів фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність здійснюється відповідно до положень ст. 178 розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 178.1 ст. 178 ПК України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

За приписами ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно п. 178.2 ст. 178 ПК України доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків. Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Встановлені у абзацах першому та другому цього пункту ставки податків не застосовуються до доходів, визначених у пунктах 167.2-167.4 цієї статті.

Згідно з п. 178.3 ст. 178 ПК України оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Позивач помилково вважає, та з цим необґрунтовано погодився суд першої інтанції при задоволенні позову, що наявність у позивача довідки про взяття на облік є підставою для врахування податковим органом будь-яких витрат як необхіднх для провадження нотаріальної діяльності, навіть при їх документальному підтвердженні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві влачності належить квартира за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 186, кв. 128, що підтверджеється договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. 20.07.2007 року за № 1173. Зазначене приміщення придбано у кредит, про що свідчить договір іпотеки № 11185245002/3-1, посвідчений Любіченковським О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 20.07.2007 року за № 1174.

Колегія суддів зазначає, що наказом ДПС України від 24.12.2012 року № 1185 «Про затвердження узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів)» встановлений вичерпний перелік витрат, необхідних для провадження певного виду незалежної професійної діяльності (нотаріуса). Витрати пов'язані з купівлею квартири (іншого приміщення), відсотки по сплаті за договором іпотеки та таке інше, вказаним переліком, який не підлягає додатковому тлумаченню, не передбачені.

Посилання суду першої інстанції на ст.ст 5, 14, 25, 26, 28, 34 Закону України «Про нотаріат», Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Наказ Міністерства юстиції України від 18 лютого 2010 року № 334/5 «Про затвердження розміру плати за користування Єдиним реєстром спеціальних бланків нотаріальних документів та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України», Наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2011 року № 888/5 «Про затвердження Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності» та інші, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що вказані нормативні акти не передбачають витрат, які пов'язані з купівлею квартири (іншого приміщення), відсотки по сплаті за договором іпотеки, як необхідних для провадження певного виду незалежної професійної діяльності (нотаріуса).

Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Вказаною нормою визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній, або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

В даному випадку відбулось збільшення економічної вигоди, у вигляді придбання позивачем активів - квартири, та зменшення зобов'язання в результаті неправомірного завищення витрат.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області по даній справі доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 0008541701 від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому належить скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 808/756/15 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 808/756/15 скасувати.

У задоволенні позову Сенченко Катерини Валеріївни до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 20 липня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак