Ухвала суду № 47173986, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 804/11162/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМАЛЬ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНМАЛЬ" звернулося з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000561502 від 29.03.2013 р., видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким ТОВ "ВІНМАЛЬ"збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 156 780,00 грн., з яких 156 779,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000561502 від 29.03.2013 р., яке видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі повідомлення від 19.02.2013 р. №138/220/37065084 та Наказу Криворізької центральної МДПІ №202 від 18.02.2013 року Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС, керуючись п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, на виконання вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 78.1.1, 78.1.4, п.78,1 ст.78, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України у період з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВІНМАЛЬ» (код ЄДРПОУ 37065110) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Галнафта» (код ЄДРПОУ 34454281) за січень 2011 року, за результатами якої складено акт від 04.03.2013 року №515/220/37065110.

Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення: п.п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст.186, ст. 188 розділу V, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, 198.4 ст.198. Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ із змінами та доповненнями, що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 156 778,60 грн.

За результатами розгляду заперечень директора ТОВ «ВІНМАЛЬ» від 19.03.2013р. на акт перевірки, рішенням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року №4241/10/231 висновок по акту перевірки від 04.03.2013 року №515/220/37065110 залишено в зазначеній вище редакції.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки податковим органом було винесено прийняла податкове повідомлення - рішення №0000561502 від 29.03.2013 р., яким ТОВ "ВІНМАЛЬ"збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 156 780,00 грн., з яких 156 779,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНМАЛЬ" оскаржило їх в адміністративному порядку, згідно статті 56 Податкового кодексу України, до Державної податкової служби в Дніпропетровській області та до Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями Державної податкової служби в Дніпропетровській області та Міністерства доходів і зборів України від 10.06.2013 року та 22.07.2013 року відповідно, податкове повідомлення - рішення №0000561502 від 29.03.2013 р. залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Галнафта» (продавець) зобов'язується продати та передати у власність ТОВ «ВІНМАЛЬ» (покупець) нафтопродукти в асортименті (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його ціну на умовах договору. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами додатково в додатках до договору. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі.

Згідно п.1 додатків №1 від 11.01.2011 року, №2 від 19.01.2011 року, №3 від 20.01.2011 року продавець та покупець (сторони) прийшли до згоди про те, що згідно договору, продавець продає та передає на умовах - склади ВАТ «Дніпронафтопродукт», а продавець приймає та зобов'язується оплатити на умовах договору товар, а саме бензин А-80.

Факт приймання-передачі товару від ТОВ «Галнафта» до ТОВ «ВІНМАЛЬ» за договором підтверджується актом приймання-передачі б/н від 01.01.2011 року, згідно якого ТОВ «Галнафта» передало, а ТОВ «ВІНМАЛЬ» прийняло на умовах EXW на протязі січня 2011 року нафтопродукти.

На виконання умов договору ТОВ «Галнафта» на адресу ТОВ «ВІНМАЛЬ» виписано (оформлено) податкові та видаткові накладні.

Виконання зазначеної господарської операції підтверджується наданими позивачем документами, а саме: договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №0908/10-4 від 009.08.2010, договором зберігання №0908/10-3 від 09.08.2010 року, товарно-транспортними накладними: від 25.01.2011р. №005957, від 21.01.2011р. №005930, від 20.01.2011р. №005920, від 14.01.2011р. №005803, від 13.01.2011р. №005837, від 13.01.2011р. №005839, від 16.01.2011р. №005881, від 20.01.2011р. №005919, від 26.01.2011р. №005972; актами приймання-здачі нафтопродуктів: від 31.01.2011р., від 19.01.2011р.; податковими накладними: від 31.01.2011р. №031051, від 19.01.2011р. №019005, від 19.01.2011р. №019004; зведеною накладною №310151 від 31.01.2011р., зведеною накладною №190103 від 19.01.2011р. та видатковою накладною №190104 від 19.01.2011р.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідно акту перевірки, відповідно до довідки звірки ТОВ Галнафта» та позивача, розбіжностей з відомостями в податковому обліку не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів.

При цьому, матеріали справи свідчать, що фактично підставою для здійснення податковим органом донарахування позивачу грошового зобов'язання та доводом апеляційної скарги, є висновок податкового органу щодо не можливості включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ за накладними №190103 від 19.01.11р., №190104 від 19.01.2011р. та № 310151 від 31.01.11р., оскільки дати вказаних накладних не відповідають датам актів приймання-здачі товару та датам вказаним у товарно-транспортних накладних.

Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено, що при поставці нафтопродуктів на адресу позивача ТОВ "Галнафта" були виписані зведені податкові накладні, які включають в себе інші дні отримання товару та їх загальний обсяг на який вони були виписані, що в свою чергу свідчить про правомірне формування позивачем податкового кредиту у січні 2011 року внаслідок поставки товару від ТОВ "Галнафта".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення, з огляду на підтвердження відповідними первинними документами права позивача на формування податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20.07.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим