Ухвала суду № 47173965, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року

справа № 804/14080/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.07.2014р. №0002232205 за формою «Р» про застосування до ТОВ «Землемір» суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 97 329,99 грн., штрафні санкції 48 665,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.07.2014р. №0002242205 за формою «Р» про застосування до ТОВ «Землемір» суми грошового зобов’язання за адміністративне правопорушення у вигляді штрафної санкції 510 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002232205 від 17.07.2014р. та №0002242205 від 17.07.2014р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" зареєстроване як юридична особа 18.05.2004 року та перебуває на податковому обліку Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Посадовою особою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в період з 14.05.2014 року по 20.05.2014 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Землемір" з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Енергосталь» за травень 2012 року; ТОВ «Промислова група «Венга» за грудень 2012 року та ТОВ «ТДТП» за вересень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 29.05.2014 року №503/225/32861624.

За результатами розгляду заперечень позивача на зазначений акт перевірки відповідачем вказано, що висновки за результатами перевірки зроблено на підставі даних податкової звітності та податкового обліку ТОВ "Землемір" з урахуванням норм діючого законодавства, а зазначені у акті перевірки висновки стосовно допущених порушень відповідають нормам чинного законодавства та є правомірними.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014р. №0002232205 за формою «Р» про застосування до ТОВ «Землемір» суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 97 329,99 грн., штрафні санкції 48 665,00 грн. та від 17.07.2014р. №0002242205 за формою «Р» про застосування до ТОВ «Землемір» суми грошового зобов’язання за адміністративне правопорушення у вигляді штрафної санкції 510 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.4 ст.85, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Землемір» завищено податковий кредит грудня 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промислова група «Венга» на суму ПДВ – 28 499,99 грн. та вересня 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ «ТДТП» на суму ПДВ – 68 830,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу, про нереальність здійснення взаємовідносин ТОВ «Землемір» з ТОВ «Промислова група «Венга» та ТОВ «ТДТП».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Землемір» (Замовник) та ТОВ «Промислова група «Венга» (Виконавець) було укладено договір №12/12/06 від 03.12.2012р. про надання послуг.

За умовами вказаного договору – Виконавець зобов’язується на завдання Замовника протягом визначеного у договорі строку надати за плату наступні роботи/ послуги:

-юридично-правове забезпечення діяльності підприємства;

-послуги по оформленню правоустановчих документів, формуванню та супроводу технічної документації із землеустрою;

-супровід програмного забезпечення «Digitals», обробка і перевірка даних обмінних файлів формату XML.

Між ТОВ «Землемір» (Замовник) та ТОВ «ТДТП» (Виконавець) було укладено договір №0608/13-2 від 06.08.2013р. про надання послуг.

За умовами вказаного договору – Виконавець зобов’язується на завдання Замовника протягом визначеного у договорі строку надати за плату наступні роботи/ послуги:

-проведення робіт з актуалізації обмінних файлів4

-послуги по оформленню правоустановчих документів, формуванню та супроводу технічної документації із землеустрою;

-обробка матеріалів геодезичних вимірювань для підготування технічної документації.

Згідно п.п.4.1-4.2 договору №0608/13-2 від 06.08.2013р. та договору №12/12/06 від 03.12.2012р. – виконані роботи Виконавець передає Замовнику у вигляді звітів, пояснювальної записки, баз даних або рекомендацій, наданих на паперовому або електронному носії. Виконана робота приймається Замовником по факту, що фіксується актом приймання-здачі виконаної роботи.

На підтвердження виконання зазначених договорів надані відповідні видаткові накладні, податкові накладні, технічні завдання, акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Складання та надання до перевірки вищевказаних первинних документів підтверджується змістом акту перевірки Криворізької ОДПІ.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Водночас, акт перевірки не містить встановлення податковим органом дефекту будь-якого первинного документу або обставин, які б свідчили про нереальність укладеної позивачем з його контрагентами угоди.

Посилання податкового органу на «окремі первинні документи», які свідчать про встановлені допущені позивачем порушення не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на не надання на підтвердження встановлених порушень первинних документів, на підставі яких зроблено висновок про допущені позивачем порушення та відсутність посилання в акті перевірки на первинні документи, із зазначенням їх реквізитів та фактів, якими підтверджується порушення.

Отже, матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, щодо порушення позивачем формування податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «ТДТП», а виконання договору підтверджується первинними документами.

Також, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували не надання або не збереження позивачем документів.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази направлення на адресу позивача запитів на отримання документів, які на думку контролюючого органу повинні були бути надані до перевірки, що передбачено нормами ст. 85 ПК України та докази про відмову позивача надати запитувані документи (акти). Також у Акті від 29.05.2014 року №503/225/32861624 не зазначено які саме документи з питань обчислення і сплати податків і зборів та за який період не були збережені позивачем. Про порушення позивачем норм п. 44.1 ст. 44 ПК України зазначено лише у висновках до акту перевірки.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. у зв'язку із порушенням норм п. 44 ст. 44 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів також є неправомірним.

Щодо посилань податкового органу у акті перевірки від 29.05.2014 року №503/225/32861624 на акти перевірок контрагентів позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Також, з Акту вбачається, що при співставленні податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковим органом досліджувались взаємовідносини контрагентів позивача з іншими контрагентами, а не з позивачем та крім того, використовувались інші Акти по ланцюгу контрагентів.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий