Ухвала суду № 47173958, 21.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №805/147/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.

секретар судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача Задорожної В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №805/147/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії.,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року публічне акціонерне товариство "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" (далі - ПАТ "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення від 05.03.2015 року у справі №805/147/15-а про стягнення з ПАТ "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області (далі- УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01.03.2014 року до 30.09.2014 року у розмірі 243026 грн. 22 коп. (а.с. 194-195).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №805/147/15-а, а саме: виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 805/147/15-а за позовом УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області до ПАТ "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 243026,22 грн. розстрочено строком на 12 місяців шляхом щомісячної сплати по 20252,19 грн. (а. с. 211-212).

УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі №805/147/15-а подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 805/147/15-а. В апеляційній скарзі зазначено про те, що у підприємства борг виник з квітня 2014 року, в зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Україні на облік пенсійним органом взято 76179 пенсіонерів і вдвічі збільшилася потреба наявності сум на виплату та доставку пенсій. Одним з основних джерел надходження коштів є відшкодування підприємствами та установами фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, саме тому УПФУ вважає недоцільним надавати підприємству можливість розстрочення сум існуючого боргу (а.с.214-216).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача,пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В заяві про розстрочення виконання судового підприємство-боржник посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві, а саме: залишок грошових коштів підприємства на розрахунковому рахунку у приватному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» складає 57,41 грн., а на поточному розрахунковому рахунку в приватному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишок грошових коштів складає - 0 грн.00 коп. На теперішній час підприємство не здійснює господарську діяльність. Крім того, зазначає про наявність дебіторської заборгованості перед підприємством, а саме, у Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в розмірі 2723527,43 грн. Також заявник вказує, що податковий орган на теперішній час частково повернув борг, що в подальшому надасть можливість виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року (а. с. 194 -195, 198 - 200).

Суд апеляційної інстанції не приймає довід позивача про те, що розстрочення виконання судового рішення є недоцільним в зв'язку з збільшенням кількості пенсіонерів, взятих на облік і, як наслідок збільшення потреби в коштах на виплату пенсій, оскільки такий довід є неспроможним.

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази тяжкого матеріального стану підприємства і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви ПАТ "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року, у зв'язку з тим, що заявником надані належні докази складного матеріального стану підприємства, та склались обставини, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для надання розстрочення виконання судового рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №805/147/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства "Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова