Ухвала суду № 47173936, 09.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/8697/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача: Пімахової Юлії Олександрівни, Макушенцевої Аліни В'ячеславівни

представника відповідача: Вошколупа Вячеслава Григоровича, Бажана Владислава Павловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року

у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" від 27.03.2014 року №0001361501.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.13р. у справі №804/1878/13-а встановлені обставини щодо протиправності податкового повідомлення - рішення № 0000091700 від 24 січня 2013 року про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 3793247 грн. у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 3793247грн. є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що що під час перевірки було зафіксовано, що продукція на експорт була продана за договірними цінами, які відрізняються від звичайних цін на такі товари, більше ніж на 20% та формування доходу в податковому обліку з податку на прибуток без застосування звичайних цін.

Представником відповідача подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що ціни контрагентів з поставки сечовини (карбоміду) в травні 2011 року відповідають рівню справедливих ринкових цін та відповідають рівню звичайних цін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. За результатами перевірки складений Акт від 03.01.2013 року № 8/17-0/05761620 (далі - Акт перевірки), за висновками якого перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3793247 грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року - 3793247 грн.;

- п. 33.1 ст. 33, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 16505372 грн., у тому числі: вересень 2011 р. - 16150444 грн.; грудень 2011 р. - 276330 грн.; лютий 2012 р. - 72870 грн.; березень 2012 р. - 4781 грн.; квітень 2012 р. - 29 грн.; травень 2012 р. - 788 грн.; червень 2012 р. - 130 грн.;

- п.п164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI, п.п2.1 п.2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р., п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ. Донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2011р. - 343,32грн., за 2012 рік - 6,42грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000091700 від 24 січня 2013 року про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 3793247 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи, фактичною підставою для збільшення сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 3793247 грн. у тому числі за 2 квартал 2011 року - 3793247 грн., слугували висновки відповідача щодо невідповідності експортних цін рівню звичайних цін, а саме, при реалізації на експорт власної продукції - сечовини (карбоміду) марки Б згідно контрактів, укладених з фірмою "CIareshoim Marketing LTD" (Британські Віргінські острови) за цінами, що є нижчими, ніж "звичайна ціна" і як наслідок - отримання збиткових операцій на загальну суму - 16492377,59 грн. в травні 2011 року (с.7 Акту перевірки).

Так, з отриманої СДПІ інформації відповідачем здійснено самостійне визначення звичайної (ринкової) вартості на реалізовану продукцію, та зроблено висновок про те, що середній рівень світових цін на сечовину (карбамід) перевищує рівень цін реалізації ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" в середньому на 25,1 - 27,9 % , що свідчить про відсутність розумних економічних причин заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток щодо реалізації продукції за цінами, нижчими ніж звичайні.

Згідно матеріалів справи ПАТ "Дніпроазот" здійснювало поставки сечовини (карбаміду) на користь компанії "Claresholm Marketing LTD" (Британські Віргінські острови) за контрактами (з урахуванням додатків) №141775 від 31.03.2011 року, №141774 від 25.03.2011 року за ціною 315 доларів США та за контрактами (з урахуванням додатків) №05761620-840/139703 ТІS від 23.09.2009 року, №05761620-840/139704 ОРZ від 23.09.2009 року за ціною 308 доларів США.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Податковим кодексом України, юридичним і фізичним особам надано право оскаржити дії та рішення податкових органів у судовому порядку. Так, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач оспорив вищевказане податкове повідомлення - рішення № 0000091700 від 24 січня 2013 року про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 3793247 грн. до суду та за результатами розгляду даної справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі №804/1878/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Однак, за наслідками апеляційного оскарження постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.13р. у справі №804/1878/13-а скасовано та прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000091700 від 24 січня 2013 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.12.2013р., оскільки відповідно до ст.254 КАС України, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вищевказаним судовим рішенням встановлені обставини щодо протиправності податкового повідомлення - рішення № 0000091700 від 24 січня 2013 року про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 3793247 грн. у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 3793247грн. є безпідставними та не можуть бути задоволені.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог з урахуванням вищенаведеного судового рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено, що метод визначення податковим органом "звичайної ціни" (без урахування відмінностей умов поставки) прямо суперечить пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(діяв на момент спірних правовідносин), оскільки, при її визначенні, не було враховано такі чинники, як кількість (обсяг) товару (обсяг товарної партії), строк виконання зобов'язань, умови платежів, розрив у часі між укладенням контрактів та поставкою продукції, кон'юнктуру ринку, характеристики товару, умови доставки, отже, за даних обставин податкове повідомлення - рішення № 0000091700 від 24 січня 2013 року про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 3793247 грн., було скасовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна